Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Гавриловой Елене Валентиновне, Гаврилову Антону Олеговичу, Воронич Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам Гавриловой Е.В., Гаврилову А.О., Воронич О.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гавриловой Е.В. был получен кредит в размере 170000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Гавриловой Е.В. и ее поручителей Гаврилова А.О., Воронич О.В. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103224.68 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3264.69 рубля.
Иск был оставлен без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128107 рублей, иные требования поддержал.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства: Гавриловой Е.В. – <адрес> Гаврилову А.О. – <адрес>, Воронич О.В. – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 34-36), а также по адресам, указанным в кредитном договоре, в договорах поручительства: Гавриловой Е.В. и Гаврилову А.О. – <адрес>, Воронич О.В. – <адрес>, однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.28, 30, 44, 57,107, 110, 130, 131).
При этом, суд учитывает осведомленность ответчиков о заявленном иске, что подтверждается уведомлением о вручении Воронич О.В. копии иска и судебного извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 111), телефонограммой об извещении Гавриловой Е.В. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 46), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Гаврилова Е.В. принимала участие в данных судебных заседаниях, поясняла, что иные ответчики о процессе знают (л.д. 51-52, 60, 65), уведомлением о вручении Гавриловой Е.В., Гаврилову А.О. судебного извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,62,89, 102, 117).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гавриловой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 170000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Гавриловым А.О., Воронич О.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Гавриловой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128107 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 92457.50 рублей, проценты- 16192.03 рубля, неустойка – 19457.47 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гавриловой Е.В. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиками Гавриловым А.О., Воронич О.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Гавриловой Е.В. не исполняются надлежащим образом, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 92457.5 рублей.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Гавриловой Е.В. условий кредитного договора.
Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.6 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пункта 2.2 договора поручительства) сумму задолженности по кредитному договору в размере 128107 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 3264.49 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ), всего- 131371.49 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гавриловой Елены Валентиновны, Гаврилова Антона Олеговича, Воронич Олеси Владимировны в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 128107 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 3264 рубля 49 копеек в счет судебных расходов, всего- 131371 рубль 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.