Дело № 2-1728/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Виталия Николаевича к Грималюк Людмиле Федоровне о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Волошин В.Н. обратился в суд с иском к Грималюк Л.Ф., требуя взыскать с последней сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которую обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчица возвратила долг в размере лишь 1 000 000 рублей, тогда как от возврата оставшейся суммы в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца Бояринова П.С. (по доверенности) иск поддержала. Ответчик Грималюк Л.Ф., будучи извещенной, по адресу регистрации, по которому получает судебные повестки, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также посредством телефонограммы, третье лицо Грималюк Р.И., извещенный по телефону, о чем составлена телефонограмма, а также путем направления судебной повестки, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Волошина В.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Грималюк Л.Ф. взяла в долг у Волошина В.Н. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей, которые последняя обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчицей возвращена лишь часть долга в размере 1 000 000 рублей уже после подачи иска в суд. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся часть долга ответчицей не возвращена, просит взыскать с последней в пользу истца сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Грималюк Л.Ф. получила от Волошина В.Н. во исполнение договора займа денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, возвратить которую обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга возвращена частично лишь в сумме 1 000 000 рублей, доказательств обратного ответчицей Грималюк Л.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Грималюк Л.Ф. в пользу Волошина В.Н. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 200 рублей, исходя из размера первоначальных заявленных требований, суд, принимая во внимание, что задолженность по договору займа была погашена ответчицей частично после предъявления иска в суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчицы Грималюк Л.Ф. в пользу Волошина В.Н. возврат государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Волошина В.Н. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Грималюк Л.Ф. в пользу Волошина В.Н. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волошина Виталия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Грималюк Людмилы Федоровны в пользу Волошина Виталия Николаевича основную сумму долга в размере 3 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 28 200 рублей, всего 3 028 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова