Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Натальи Васильевны к Арсенчук Игорю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Сизых Н.В. обратилась в суд с иском к Арсенчуку И.П., в котором указывала на то, что по расписке передала последнему денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за долю 100% в ООО <данные изъяты>, однако, в дальнейшем договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> был заключен с ФИО5 за 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 46 297,66 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Железнова М.И. (по доверенности) исковые требования поддержала. Ответчик Арсенчук И.П., его представитель и представитель третьего лица Симоненко Г.В. (по доверенности) с иском не согласны. Истица Сизых Н.В., третье лицо Кошенок А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Арсенчук И.П. принял у Сизых Н.В. 1 000 000 рублей за 100 % в <данные изъяты>, о чем выдал расписку.
ДД.ММ.ГГГГ между Кошенок А.И. и Сизых Н.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ОООО «<данные изъяты>» в размере 100 %, отчуждаемая доля в размере 100 % продана Сизых Н.В. по номинальной стоимости в сумме 10 000 рублей, оплата произведена полностью до подписания договора наличными денежными средствами вне помещения нотариальной палаты, данный договор удостоверен нотариусом.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что по расписке передала ответчику Арсенчуку И.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за покупаемую 100 % долю ООО «<данные изъяты> до подписания договора, однако, в нотариальной конторе узнала, что 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» принадлежит Кошенок А.И. и с ним был заключен договор купли-продажи данной доли в уставном капитале по номинальной стоимости за 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица Сизых Н.В. в судебном заседании поясняла, что все переговоры по продаже доли в уставном капитале происходили с ответчиком, она полагала, что ему принадлежит <данные изъяты> до подписания договора передала Арсенчуку И.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. У нотариуса узнала, что договор заключается с Кошенок А.И., никаких денежных средств Кошенок А.И. она не передавала.
Представитель ответчика суду пояснила, что по поручению Кошенок А.И. ответчик Арсенчук И.П. занимался продажей ООО «<данные изъяты> в целом бизнеса по организации автостоянки, он нашел покупателя Сизых Н.В., показал ей автостоянку, истица согласилась приобрести бизнес за 1 000 000 рублей, в эту сумму входили, в том числе, затраты на благоустройство автостоянки, истица Сизых Н.В. передала денежную сумму до подписания договора у нотариуса Арсенчуку И.П., о чем последний выдал расписку, и передал денежные средства третьему лицу Кошенок А.И. Считает, что никакого неосновательного обогащения у ответчика не наступило, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Арсенчук И.П. полностью поддержал пояснения своего представителя.
Третье лицо Кошенок А.И. суду пояснил, что он поручил ответчику Арсенчуку И.П. заниматься продажей бизнеса по организации и эксплуатации автостоянки, Арсенчук И.П. постоянно отчитывался перед ним о проделанной работе, когда последний нашел покупателя, было согласовано время заключения сделки у нотариуса, он приехал, перед подписанием договора узнал у Арсенчука И.П. переданы ли деньги, ответчик подтвердил передачу денег, только после этого договор был подписан, непосредственно истица никаких денег ему не передавала, просит в удовлетворении иска отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что на стороне ответчика Арсенчука И.П. возникло неосновательное обогащение за счет истицы Сизых Н.В., поскольку, согласно договору купли-продажи 100 % доля уставного капитала ООО «<данные изъяты> которая являлась предметом договора, была отчуждена продавцом Кошенок А.И. за 10 000 рублей., следовательно, Арсенчук И.П., получивший по расписке денежную сумму, неосновательно приобрел имущество за счет Сизых Н.В.
Однако, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, поскольку, как следует, из пояснений истицы Сизых Н.В., ответчика Арсенчука И.П. и третьего лица Кошенок А.И., денежная сумма в размере 10 000 рублей, предусмотренная договором, истицей Сизых Н.В. продавцу Кошенок А.И. не передавалась, третьему лицу Кошенок А.И. была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей ответчиком Арсенчуком И.П., следовательно, 10 000 рублей надлежит исключить из суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика Арсенчука И.П. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Арсенчука И.П., так как, последний принял денежные средства от истицы, о чем выдал письменную расписку, дальнейшая передача денег третьему лицу Кошенок А.И. может являться основанием для предъявления самостоятельных требований.
Довод представителя ответчика о том, что продавался бизнес, стоимость которого была определена в 1 000 000 рублей, является несостоятельным, так как, согласно условиям договора купли-продажи и расписки, предметом купли-продажи является 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Ссылка представителя ответчика и третьего лица о том, что 1 000 000 рублей – это сумма потраченная на благоустройство автостоянки, то есть, возмещение затрат Кошенок А.И., необоснованна, так как, предметом договора является 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимость которой определена сторонами в размере 10 000 рублей.
Представленная суду доверенность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как, в доверенности идет речь о продаже автостоянки, принадлежащей ООО «<данные изъяты> тогда как, предметом договора купли-продажи является 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Суд считает, что требования истицы Сизых Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению, согласно следующим расчетам:
990 000 рублей х 8,25 % : 360 х 202 (дней, как просит истица) = 45 828,75 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 431,46 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика Арсенчука И.П. в пользу Сизых Н.В. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в 13 300 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сизых Н.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Арсенчука И.П. в пользу Сизых Н.В. неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизых Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Арсенчук Игоря Петровича в пользу Сизых Натальи Васильевны неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 300, всего 1 033 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 14.02.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова