Дело № 2-8480/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Падар Т.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № 2214,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падар Александра Валерьевича к Буряку Семену Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Падар А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Буряку С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 220 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 165 000 рублей, судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Буряку С.С. 220 000 рублей под 10 % в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности, согласно п.п. 4.2. данного договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буряк С.С. выплатил истцу проценты по полученному займу в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Истец Падар А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Падар Т.Г. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Буряк С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Буряк С.С. зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Буряк С.С., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Падар А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Падар А.В. (займодавец) и Буряком С.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно п.п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 220 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля «Тойота Авенсис» (договор залога является неотъемлемой частью данного договора займа). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 % в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности до полного погашения задолженности (п.п. 2.1.). ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает заем путем возврата всей суммы займа одним платежом в размере 220 000 рублей (п.п. 2.3.). Согласно п.п. 4.2. указанного договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.п. 2.1., 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 18-19). Факт передачи Падар А.В. в долг Буряку С.С. 220 000 рублей подтверждается также письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Буряком С.С. (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Буряка С.С. в пользу Падар А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Падар А.В. указанной суммы под 10 % в месяц с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Падар А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору займа по своевременному и полному возврату суммы долга истцу.
Сумма штрафа согласно п.п. 4.2. заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 165 000 рублей (из расчета 220 000 рублей – сумма основного долга х 50 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,5 %. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Падар А.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа в полном объеме и с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Буряка С.С. в пользу истца Падар А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 770 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Падар Александра Валерьевича к Буряку Семену Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Буряка Семена Сергеевича в пользу Падар Александра Валерьевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 770 рублей, всего 262 770 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения в Советский районный суд г. Красноярска.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Дата изготовления мотивированного решения – 27.12.2011 года.
Судья С.В. Мороз