Дело № 2-8262/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием ответчиков Дойна Я.В., Шпаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Дойна Яне Валерьевне, Шпаковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Дойна Я.В., Шпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 542 812 рублей 76 коп. и возврате госпошлины в размере 8 628 рублей 13 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Дойна Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 728 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредит и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком ВТБ 24 ЗАО и Шпаковой О.В. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 880 921 рубль 45 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 411 777 рублей 84 коп., задолженность по плановым процентам – 68 731 рубль 42 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 264 861 рубль 49 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 110 814 рублей 83 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 10 920 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 13 815 рублей 87 коп. При этом Банк полагает возможным снизить размер начисленных пени и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11 081 рубля 48 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 26 486 рублей 15 коп. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчиков уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Представитель истца Коробейникова В.О., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.6).
Ответчики Дойна Я.В., Шпакова О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 411 777 рублей 84 коп. и задолженности по процентам в размере 68 731 рубля 42 коп. признали в полном объеме, в остальной части иск не признали. Судом Дойна Я.В., Шпаковой О.В. в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска им ясны.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Дойна Я.В. заключен кредитный договор №, согласно которому названный Банк предоставил заемщику кредит в сумме 728 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, с комиссией за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.п. 1.1. настоящего договора, уплачиваемой Заемщиком ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.п. 2.3. настоящего Договора, на день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 728 рублей, аннуитетный платеж – 18 680 рублей 57 коп., пени за просрочку 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения не менее 6 000 рублей (л.д. 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Шпаковой О.В. заключен договор поручительства №, согласно п.п. 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д. 34-37).
Согласно п.п. 1.1. Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка (в том числе «Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО)») изменены на «Банк ВТБ 24 (ЗАО)» (л.д. 54-58), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 010860294 (л.д. 53).
Согласно мемориальному ордеру № 1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 728 000 рублей перечислена на счет Дойна Я.В. (л.д. 32).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: задолженность по кредиту – 411 777 рублей 84 коп., задолженность по плановым процентам – 68 731 рубль 42 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 264 861 рубль 49 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 110 814 рублей 83 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 10 920 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 13 815 рублей 87 коп. (л.д. 8-24).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ЗАО направил ответчикам Дойна Я.В., Шпаковой О.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38, 39, 40-48).
При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения Дойна Я.В., Шпаковой О.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиками, на основании чего с ответчиков Дойна Я.В., Шпаковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 411 777 рублей 84 коп., задолженность по плановым процентам в размере 68 731 рубля 42 коп.
Потому суд принимает признание иска Дойна Я.В., Шпаковой О.В. в данной части, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени по просроченным процентам в рамках заявленных требований в размере 11 081 рубля 48 коп. и суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 26 486 рублей 15 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени по процентам до 11 000 рублей, пени по просроченному долгу – до 26 000 рублей.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Процедура уплаты комиссии за сопровождение кредита являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, указанная комиссия подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без уплаты комиссий за сопровождение кредита ответчик Дойна Я.В. поставлен в известность не была. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у ответчика, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты указанной комиссии.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость комиссии за сопровождение кредита.
Законодательством не предусмотрено обязательная уплата названной комиссии.
Выделение комиссии, взимаемой с заемщиков за сопровождение кредита, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Обязанность заемщика по уплате комиссии за сопровождение кредита приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного их установления Банком в договоре. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, с Дойна Я.В., Шпаковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 509 рублей 26 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 411 777 рублей 84 коп., задолженность по плановым процентам в размере 68 731 рубля 42 коп., пени по процентам в размере 11 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 26 000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дойна Я.В., Шпаковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 687 рублей 55 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Дойна Яне Валерьевне, Шпаковой Олесе Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Дойна Яны Валерьевны, Шпаковой Олеси Владимировны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 509 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 411 777 рублей 84 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 68 731 рубля 42 копеек, пени по процентам в размере 11 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 26 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 6 687 рублей 55 копеек, всего 524 196 рублей 81 копейку.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 12.12.2011 года.
Судья С.В. Мороз