Дело № 2-7101/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Федоровой М.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №
представителя ответчика Рабченко А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Галины Александровны к ООО «Медведь-СеверАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 19 194 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 44 000 рублей, обязании ответчика произвести безвозмездный повторный ремонт автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, кузов № № мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, который находится на гарантийном обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного заказа-наряда № автомобиль истца был сдан ее представителем по нотариальной доверенности Портных А.А. в ООО «Медведь-СеверАвто» на ремонт. Однако в нарушение предусмотренного срока устранения недостатка (45 дней) в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля ответчиком не были устранены. С самого начала ремонта ответчик, несмотря на замечания представителя истца о ненадлежащем ремонте автомобиля, не принимал никаких мер к объяснению причин и ДД.ММ.ГГГГ фактически насильно заставил представителя истца Портных А.В. забрать автомобиль истца со станции техобслуживания. При этом автомобиль истца был в таком техническом состоянии, что к месту стоянки его пришлось доставить на эвакуаторе. В данном случае истец, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 18, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право требовать от ответчика безвозмездного повторного выполнения работы, а также возмещения всех убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Вышеназванный автомобиль находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она передала данный автомобиль по договору аренды транспортного средства Портных А.В. на условиях выплаты ей ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей за месяц, с условием использования автомобиля круглосуточно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Портных А.В. выплатил ей за ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты были прекращены, т.к. Портных А.В. по ее просьбе сдал принадлежащий ей автомобиль в ремонт ответчику. Ответчик принял автомобиль в ремонт, выдав соответствующий документ. С момента передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля истца её представителю Портных А.В. и до настоящего времени указанный автомобиль невозможно эксплуатировать без опасности для себя и окружающих вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 375 000 рублей. В предварительном заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в течение 45 дней. С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % от цены заказа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составляет 19 194 рубля. Ввиду неисполнения ответчиком принятого обязательства по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля, ввиду неисполнения указанного требования истца в добровольном порядке, а также ввиду невозможности эксплуатировать спорный автомобиль по вине ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 рублей.
Истец Филиппова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Федорова М.Г. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Рабченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указал, что выводы истца о том, что в связи с наличием неисправности автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL AT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий, кузов №, у неё возникло право предъявления ответчику требования, о возмещении убытков и выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием, что работы по ремонту вышеуказанного автомобиля выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ распорядиться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан по акту приема-передачи представителю истца в исправном состоянии. Учитывая то обстоятельство, что истец не ставила ответчика в известность о наличии неисправности вышеуказанного автомобиля, не предъявляла требований об ее устранении, соответственно, ответчик не знал и не мог знать, что вышеуказанный автомобиль неисправен и требуется выполнение ремонтных работ. Кроме того, истцом не представлено суду ни доказательств наличия неисправности вышеуказанного автомобиля, ни сведений о характере появления данной неисправности, ни взаимосвязи данной неисправности с наличием вины ответчика.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Филипповой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как установлено судом, согласно п.п. 1.1. договора № 1/4080 купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медведь-Север» (Продавец) и Портных А.А. (Покупатель), Продавец обязуется в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать Покупателю автомобиль марки Hyundai Matrix 1.6 GL AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет KQ/LT (синий кузов, темный салон), модель № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № и сопутствующие ему документы в собственность по цене 539 900 рублей, а Покупатель обязуется его принять и оплатить. Согласно п.п. 2.1. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля Покупателю, зафиксированного в сервисной книге. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес> либо любой другой станции официального дилера марки Hyundai в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книге автомобиля. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется Покупателем самостоятельно за его счет, выезд специалистов сервисной станции на место эксплуатации Автомобиля не осуществляется (п.п. 2.2.). В случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического /обслуживания Автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии (п.п. 2.3.) (л.д. 25-26). Портных А.А. внесена в кассу ООО «Медведь-Север» оплата автомобиля в размере 539 900 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Вышеуказанный автомобиль был передан Портных А.А. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.А. по договору купли-продажи приобрела у Портных А.А. автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.6 GL AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, кузов №, за 560 000 рублей (за 430 000 рублей – по договору купли-продажи, представленному в ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД г. Красноярска) (л.д. 29,79). Право собственности Филипповой Г.А. на указанный автомобиль подтверждается также Паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно п.п. 1.3.1. гарантии изготовителя для России на новый автомобиль HYUNDAI, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно п.п. 2.9. гарантией не покрываются, в том числе, расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери (л.д. 8-9).
Согласно п.п. 3.3. договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медведь-Север» и Портных А.А., гарантийный срок начинается с даты передачи автомобиля Владельцу. Дата передачи автомобиля Владельцу указывается в регистрационной карте сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не проводится при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя Фирмы. Согласно п.п. 3.7. недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай», устраняются Фирмой в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента обращения Владельца с соответствующим письменным требованием. В случае, если для устранения недостатков потребуется заказ соответствующих деталей, срок продлевается на величину необходимую для поставки этих деталей. Срочная доставка деталей необходимых для гарантийного ремонта производится по желанию клиента и оплачивается им отдельно. Согласно п.п. 4.3. гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в частности, на следующие случаи: расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери (п.п. 4.3.8.) (л.д. 55-56).
Согласно п.п. 1.1. договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Г.А. (Арендодатель) и Портных А.В. (Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Matrix 1.6 GL AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство Турция, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, темно-синего цвета, номерной знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД п.Н. Ингаш Красноярского края, для использования в соответствии с нуждами Арендатора круглосуточно. Согласно п.п. 3.1. арендная плата по данному договору составляет 25 000 рублей в месяц и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование Автомобиля. Согласно п.п. 4.1. договор заключен сроком на 1 год и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (л.д. 118-119). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.А. получила от Портных А.В. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ всего 75 000 рублей (л.д. 120 - 122).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный легковой автомобиль Hyundai Matrix №,VIN № на момент проведения экспертизы имеет полнокомплектный в соответствии с РЭ завода изготовителя, сертификатом одобрения типа ТС [8], актом предварительного заказ-наряда ООО «Медведь Север Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к заказ-наряду №, находящийся в технически неисправном состоянии по системе зажигания, что подробно описано в исследовательской части. С учетом исследования по первому вопросу эксперт может констатироватъ наличие в ДВС №, на момент проведения экспертизы, неисправности в системе зажигания, находящийся в причинно-следственной связи с условиями эксплуатации транспортного средства в предшествующий период (до ДД.ММ.ГГГГ), как то первоначальное использование ненадлежащего качества топлива, так и в последующем - не полномасштабно проведенное ремонтное воздействие, т.е. замена комплекта свечей зажигания без замены поврежденного электропровода высокого напряжения с наконечником свечи первого цилиндра при последующей эксплуатации (за краткий период эксплуатации), привело к технической неисправности первой свечи. Каких-либо производственных дефектов, нарушений технологий гарантийного ремонта ДВС, проведенного в рамках заказ — наряда № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено, в том числе и каких-либо воздействий по ДВС исследуемого транспортного средства в период ответхранения с ДД.ММ.ГГГГ по день экспертизы. При исследовании ДВС нарушений комплектации и технических неисправностей в системах, находящихся в причинно-следственной связи с производственным дефектом детали узлов и агрегатов, либо нарушении технологии объема и качества выполненного гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено. По предварительному заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ремвоздействий по ДВС исследуемого транспортного средства не производилось (л.д. 169-196).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филипповой Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.6 GL AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, кузов № №, находящийся на гарантийном обслуживании у ответчика ООО «Медведь-СеверАвто». В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ не являются производственными недостатками, данные обстоятельства были подтверждены экспертом Омышевым М.Г., допрошенным по ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания, который также подтвердил, что нарушений технологий гарантийного ремонта ДВС, проведенного в рамках заказ — наряда № от ДД.ММ.ГГГГ им не установлено, в том числе и каких-либо воздействий по ДВС исследуемого транспортного средства в период ответхранения у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день экспертизы. Кроме того, эксперт констатировал наличие в №, на момент проведения экспертизы, неисправности в системе зажигания, находящийся в причинно-следственной связи с условиями эксплуатации истцом транспортного средства в предшествующий период (до ДД.ММ.ГГГГ), как то первоначальное использование ненадлежащего качества топлива, так и в последующем - не полномасштабно проведенное ремонтное воздействие, т.е. замена комплекта свечей зажигания без замены поврежденного электропровода высокого напряжения с наконечником свечи первого цилиндра при последующей эксплуатации (за краткий период эксплуатации), что привело к технической неисправности первой свечи.
Согласно п.п. 4.3. договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства № 1/4080Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медведь-Север» и Портных А.А., гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, предусмотренные п.п. 4.3.8. договора гарантийного обслуживания (расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери), данное условие договора согласовано сторонами и подписано Портных А.В. без замечаний.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2.9. гарантии изготовителя для России гарантией не покрываются, в том числе, расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 375 000 рублей, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля Портных А.В. по договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом Филипповой Г.А., а также об обязании ответчика произвести безвозмездный повторный ремонт автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, кузов № №, поскольку договором гарантийного обслуживания автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера.
Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Медведь-СеверАвто» в ее пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в связи с длительностью нахождения автомобиля истца в ремонте (с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ответчика и подтвердили свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые суду пояснили, что присутствовали с Портных А.В. в автосервисе ООО «Медведь-Север», чтобы забрать оттуда автомобиль, который находился там очень долгое время, что Портных А.В. что-то не устраивало, и что работники автосервиса предъявили Портных А.В. требование о том, чтобы он забрал автомобиль, иначе они поставят его на платную автостоянку. Материалами дела не нашел своего подтверждения факт получения истцом направленной в его адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с указанием, что работы по ремонту вышеуказанного автомобиля выполнены ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ распорядиться данным автомобилем, фактического выполнения работы по ремонту автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи автомобиль истца был передан его представителю ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Филипповой Г.А. неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, которую она просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с длительным ремонтом автомобиля истца нарушены права Филипповой Г.А. как потребителя на использование приобретенного ею у Портных А.В. по договору купли-продажи товара по его целевому назначению, принимая во внимание то, что истец испытывала нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Филипповой Г.А. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медведь-СеверАвто» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 17 500 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» подлежат частичному взысканию в пользу Филипповой Г.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, времени занятости представителя в процессе.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медведь-СеверАвто» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Галины Александровны к ООО «Медведь-СеверАвто» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу Филипповой Галины Александровны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Филипповой Галины Александровны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 19.12.2011 года.
Судья С.В. Мороз