Дело № 2-8041/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Власенко В.В. Мишко Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
истца Попова А.Г., его представителя по устному ходатайству Сорокина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Виталия Валерьевича, Попова Александра Георгиевича к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Власенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем «Ниссан Блюберд», госномер №, принадлежащим истцу Власенко В.В., автомобилем «Хонда Степ Вагон», госномер № под управлением Попова А.Г, и автомобилем «Мазда Бонго», госномер № под управлением Лысенко А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Лысенко А.А., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 30.12. 2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль «Мазда Бонго», госномер №, был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Росстрах». Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», автомобиль «Хонда Степ Вагон», госномер №, был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра. Осмотр произведен не был, страховую выплату до настоящего момента ответчик не произвел. Согласно проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 325 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3 060 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 2 791 рублей 55 коп.
Попов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав на то, что в результате вышеназванного ДТП его автомобилю «Хонда Степ Вагон», госномер №, причинены повреждения. Материальный ущерб оценен ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 305 рублей. За услуги оценки им было оплачено 3 000 рублей, почтовые расходы по извещению Лысенко А.А. о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составили 485 рублей 53 коп. Кроме того, для установления механизма совершения ДТП при рассмотрении материалов ДТП в ГИБДД он оплатил услуги автоэкспертизы, назначенной при рассмотрении материала по ДТП в размере 7 200 рублей. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан участник ДТП Лысенко А.А. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП Лысенко А.А. была застрахована в СК ОАО «Росстрах», в связи с этим в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» он (Попов А.Г.) вправе обратиться к страховщику за страховой выплатой в размере страховой суммы, установленной пунктом б) ст.7 вышеуказанного ФЗ, в 160 000 рублей. Просил суд также взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 970 рублей, оплаты юридических услуг за составлении искового заявления в размере 2 000 рублей.
Истец Власенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.84). Представитель истца Власенко В.В. Мишко Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.45-46), суду об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Лысенко А.А. о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по известному суду месту проживания – <адрес> по которому он получал судебные извещения (л.д. 55) и ему известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, а также по месту регистрации по месту проживания по адресу: <адрес>, согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю (л.д.40), однако на дату рассмотрения дела по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Бледнов Д.А., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Власенко В.В., Попова А.Г. подлежат удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч.2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Блюберд», госномер №, принадлежащим Власенко В.В. (л.д.23), автомобилем «Хонда Степ Вагон», госномер №, под управлением Попова А.Г, и автомобилем «Мазда Бонго», госномер №, под управлением Лысенко Л.А.
Лысенко А.А. управлял автомобилем «Мазда Бонго», госномер №, принадлежащим Суслову И.В., на основании доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Лысенко А.А. признан виновным в произошедшем ДТП ввиду нарушения им п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении всех остальных участников дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Власенко В.В. причинены повреждения. Согласно проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», госномер №, принадлежащим Власенко В.В., с учетом износа составляет 83 325 рублей (л.д.10-20). Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3 060 рублей (л.д.21), по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.25-26), по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 27, 28), уплаченная госпошлина в размере 2 791 рублей 55 коп. (л.д. 4-5).
Автомобиль Власенко В.В. был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» (полис страхования серия № л.д. 22).
Автомобиль «Мазда Бонго», госномер № был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Росстрах». автомобиль «Хонда Степ Вагон», госномер №, был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.7).
Материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, второму потерпевшему – истцу Попову А.Г., являющемуся собственником автомобиля «Хонда Степ Вагон», госномер №, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценен в размере 48 305 рублей. За услуги оценки Поповым А.Г. оплачено 3 000 рублей (л.д.66-70), почтовые расходы по извещению Лысенко А.А. о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составили 485 рублей 53 коп. (л.д 64-65). Кроме того, для установления механизма совершения ДТП при рассмотрении материалов ДТП в ГИБДД Попов А.Г. оплатил услуги автоэкспертизы, назначенной при рассмотрении материала по ДТП в размере 7 200 рублей (л.д.71). Судебные издержки Попова А.Г. в виде оплаты государственной пошлины составили 1 970 рублей (л.д.58), оплаты юридических услуг за составлении искового заявления - 2 000 рублей (л.д.73-74).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Власенко В.В., Попова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лысенко А.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилям истцов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле материалом по делу об административном правонарушении, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лысенко А.А. признан виновным в произошедшем ДТП ввиду нарушения им п.п. 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власенко В.В., Попова А.Г. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Лысенко А.А. допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Лысенко А.А. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилями Власенко В.В. и Попова А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, исходя из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Власенко В.В., управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», госномер № двигался в крайнем правом ряду, внезапно в левую часть его автомобиля врезался автомобиль «Мазда Бонго», госномер № под управлением Лысенко А.А., который ранее двигался по крайней левой полосе, водитель автомобиля «Хонда Степ Вагон», госномер №, под управлением Попова А.Г, двигался по средней полосе движения и включил левый поворот, произошло его столкновение автомобилем «Мазда Бонго», госномер №, под управлением Лысенко А.А., после чего «Мазду» откинуло и вынесло на полосу движения автомобиля Власенко В.В. Данное ДТП стало возможным ввиду того, что Лысенко А.А. двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения административного дела ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», скорость автомобиля «Мазда» под управлением Лысенко А.А. определена равной более 84,3 км/ч, данное значение скорости автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.
В соответствии с п.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно положениям ч.3 ст.13 названного ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненному имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Власенко В.В. с ООО «Росстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Лысенко А.А., виновного в произошедшем ДТП, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Власенко В.В. с учетом износа, определенной согласно заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 83 325 рублей, на основании чего с ООО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу Власенко В.В. сумма страхового возмещения в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росстрах» также подлежат взысканию в пользу Власенко В.В. понесенные истцом и подтвержденные им расходы по оплате услуг оценки в размере 3 060 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела, затраченного представителем истца времени в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 791 рублей 55 коп.
По вышеизложенным основаниям взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Попова А.Г. подлежит страховое возмещение в размере 48 305 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг автоэкспертизы в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 53 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 970 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власенко Виталия Валерьевича, Попова Александра Георгиевича к ОАО «Росстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Власенко Виталия Валерьевича страховое возмещение в размере 83 325 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 791 рублей 55 копеек, всего 105 176 рублей 55 копеек.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Попова Александра Георгиевича страховое возмещение в размере 48 305 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг автоэкспертизы в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 53 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 970 рублей, всего 62 960 рублей 53 копейки.
Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 28.12.2011 года.
Судья С.В. Мороз