Дело № 2-8266/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием ответчика-истца Емельянова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Емельянову Владимиру Анатольевичу, Емельяновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за услуги и по встречному иску Емельянова Владимира Анатольевича к ООО УК «Красжилсервис» о признании незаконным погашения задолженности за счет новых собственников, перерасчета оплаты за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Красжилсервис»» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Емельянову В.А., Емельяновой С.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 059 рублей 82 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 1 221 рубля 47 коп., возврате госпошлины в размере 1 374 рублей 21 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Емельянов В.А., Емельянова С.Г. являются собственниками квартиры <адрес>, однако не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги вследствие чего образовалась задолженность.
Емельянов В.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «УК «Красжилсервис»» о признании незаконным погашения задолженности за счет новых собственников, перерасчета оплаты за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя заявленные требования тем, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него с даты государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, об изменении размера платы за коммунальные услуги они, Емельянов В.А., Емельянова С.Г., письменно уведомлены не были, потому считают, что начисления за коммунальные услуги, предоставленные им, должны быть уменьшены до 2 357 рублей 17 коп. в месяц за весь период, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представитель истца-ответчика ООО «УК «Красжилсервис»» Панова Т.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, возражала относительно встречных исковых требований по доводам, указанным в представленном суду письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения со встречными требованиями (л.д. 109-111).
Ответчик-истец Емельянов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик Емельянова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Красжилсервис»» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Емельянова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) собственник Емельянов В.А., собственник Емельянова С.Г. не состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении (л.д. 4). Как следует из выписки из финансово – лицевого счета, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуг, составляет 63 059 рублей 82 коп., пеня за несвоевременное внесение платы за услуги составляет 1 221 рубль 47 коп.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, которое им принадлежит на праве общей совместной собственности согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответчик Емельянов В.А. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире, в связи с чем и согласно ст.210 ГК РФ у них возникла обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Однако за период ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 059 рублей 82 коп., кроме того, пеня за несвоевременное внесение платы за услуги составляет 1 221 рубль 47 коп.
Задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 63 059 рублей 82 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности установлена законом.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1 221 рубль 47 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит частичному взысканию в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ООО «УК «Красжилсервис»» возврат государственной пошлины в размере 1 374 рублей 21 коп.
Взысканию в солидарном порядке с ответчиков Емельянова В.А., Емельяновой С.Г. также подлежит госпошлина в доход федерального бюджета в размере 747 рублей 58 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.А., суд исходит из того, что ежемесячно по адресу местонахождения спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, направляются квитанции, которые содержит все необходимые сведения и информацию в соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 55-64).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-127).
Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в данном доме. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников недействительным. До настоящего времени в судебном порядке решение общего собрания собственников о выборе способа управления и утверждении проекта договора управления не оспорено и является действительным.
В соответствии с п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Тариф на содержание и ремонт жилого помещения ежегодно устанавливается Решением Красноярского городского совета № В-160 от 28.12.2005 года (с соответствующими изменениями) в ред. от 19.12.2007 года № В-386 в размере 14,90 руб. на 1 кв.м. на 2008 год; в ред. от 22.12.2008 года № В-63 в размере 17,87 руб. на 1 кв.м. на 2009 год; в ред. от 22.12.2009 года № 8-132 в размере 20,49 руб. на 1 кв. м. на 2010 год; в ред. от 14.12.2010 года № 12-213 в размере 22,92 руб. на 1 кв. м. на 2011 год.
Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. ..» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пункт 1 ст. 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2008 года.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Емельянова В.А. о произведении перерасчета оплаты за жилищные и коммунальные услуги по тарифам на 2008 год суд считает необоснованными. При этом судом принимается во внимание, что исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» к ответчикам о взыскании задолженности заявлены за период с мая 2010 года по август 2011 года включительно. Расчет задолженности, представленный ООО «УК «Красжилсервис», произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и суд находит его верным. Таким образом, за период с мая 2010 года по август 2011 года задолженность ответчиков перед ООО УК «Красжилсервис» составляет 63 059 рублей 82 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в судебном порядке, поскольку они добровольно не исполняют возложенную на них законом обязанность по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества.
Встречное исковое заявление Емельянова В.А. содержит требование произвести перерасчет оплаты за жилищные и коммунальные услуги за март 2008 года, которое заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа Емельянову В.А. в иске, поскольку соответствующего ходатайства Емельяновым В.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения со встречными требованиями к ООО «УК «Красжилсервис» перед судом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, позволяющих суду решить вопрос о восстановлении указанного срока, истцом суду не представлено, на основании чего суд находит, что встречное исковое требование заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, уважительные причины для его пропуска отсутствуют, предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Емельянову Владимиру Анатольевичу, Емельяновой Светлане Геннадьевне удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Емельянова Владимира Анатольевича, Емельяновой Светланы Геннадьевны в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 63 059 рублей 82 копеек, пени в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 374 рублей 21 копеек, всего 65 434 рубля 03 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Емельянова Владимира Анатольевича, Емельяновой Светланы Геннадьевны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 747 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований Емельянова Владимира Анатольевича к ООО УК «Красжилсервис» о признании незаконным погашение задолженности за счет новых собственников, перерасчета оплаты за коммунальные услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 27.12.2011 года.
Судья С.В. Мороз