Дело № 2-2542/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Меньщиковой А.И., по доверенности от 27.10.2011 года, реестровый №,
ответчика Антонова Ю.Н., его представителя и представителя ответчика Серебряковой Ю.В. Махотиной Е.О., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Дмитрия Евгеньевича к Серебряковой Юлии Владимировне, Антонову Юрию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Антонова Юрия Николаевича к Бубнову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Бубнов Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Серебряковой Ю.В., Антонову Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Антоновым Ю.Н. был заключен договор займа. В соответствии с разделом 1 договора заем предоставлен в сумме 40 000 долларов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 12 %. Согласно условиям договора займа гарантом исполнения обязательств по возврату долга Антоновым Ю.Н. является Серебрякова Ю.В. До настоящего времени сумма займа и процентов за его использование ответчиками истцу не возвращена.
Ответчик Антонов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Бубнову Д.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что в указанном договоре не достигнуто соглашение сторон по одному из самых существенных его условий – по сумме займа, т.к. не обозначено наименование иностранной валюты, не обозначена сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте, что является обязательным условием для заключения подобной валютной сделки. В России можно приобрести 24 вида доллара, у всех абсолютно разные курсы по отношению к российскому рублю. Кроме того, лично он денег от Бубнова Д.Е. не получал, в их получении не расписывался, не передавал никакой документ истцу в подтверждение получения займа. Некий договор оговаривался, но между Бубновым Д.Е. и Серебряковой Ю.В., которая на тот момент работала в финансовой сфере (банковский брокер) и оказывала услуги по сведению лиц, которые не могут взять деньги в кредит и нуждаются в деньгах для своего бизнеса в виде частного займа под проценты.
Истец-ответчик Бубнов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Меньщикова А.И. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Антонова Ю.Н. не признала в полном объеме, пояснив суду, что факт займа Антоновым Ю.Н. денежных средств у Бубнова Д.Е. подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом возврата долга ответчиком Антоновым Ю.Н. Бубнову Д.Е. выступала ответчик Серебрякова Ю.В.
Ответчик-истец Антонов Ю.Н., его представитель и представитель ответчика Серебряковой Ю.В. – Махотина Е.О. исковые требования не признали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Антонов Ю.Н. суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежных средств по данному договору займа он от Бубнова Д.Е. не получал. Как прояснить вопрос появления договора, он пояснить не может. Серебрякову Ю.В. он знает. Бубнова Д.Е. видел только 1 раз летом 2011 года, когда они встретились, и Бубнов Д.Е. сказал ему, чтобы он ему вернул деньги, иначе он обратится в суд. Шла речь о деньгах, которые якобы ему передавала Серебрякова Ю.В. Действительно, когда ему понадобились деньги в рублях, он разговаривал с Серебряковой Ю.В., она сказала, что у нее есть человек, который даст ему взаймы. Речь шла о рублях, о долларах речи не было, в долларах он занимать не собирался. Серебрякова Ю.В. привезла ему бланки договоров и попросила заполнить свои паспортные данные, он их заполнил, но у него появились сомнения по поводу этого договора. Он спросил у Серебряковой Ю.В., что за человек дает деньги, гарантирует ли она, что с займодавцем не возникнет проблем, в подтверждение отсутствия таких проблем Серебрякова Ю.В. подписалась в договоре, как гарант. Им договор заполнялся только в части паспортных данных, более он ничего в договоре не писал и сам договор он не подписывал, потому, как он это не мог этого сделать, т.к. они с Бубновым Д.Е. не встречались, сумма займа не была ими оговорена и деньги ему фактически не передавались.
Ответчик Серебрякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бубнова Д.Е., пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бубнов Д.Е. занимался деятельностью по предоставлению денег в долг и обращался к ней с вопросом, если есть люди, которым нужны деньги, отправлять их к нему. Антонову Ю.Н. нужна была значительная сумма денег в рублях и она решила их познакомить, ранее Антонов Ю.Н. и Бубнов Д.Е. знакомы не были. Антонов Ю.Н. спрашивал у нее, насколько человек, который предоставляет долг, надежен и знаком ей, просил ее подписать договор в качестве гаранта, поскольку она знала обе стороны. Она подписала проект договора в качестве гаранта, т.к. она гарантировала, что Бубнов Д.Е. даст Антонову Ю.Н. денег в долг и не обманет. Она встретилась с Бубновым Д.Е. и передала от него Антонову Ю.Н. проект договора займа, а также их телефоны друг другу. Они должны были созвониться и обсудить все условия договора займа, в том числе сумму договора займа. Подписывать договор они должны были вместе, когда встретятся. Антонов Ю.Н. в ее присутствии вписал в проект договора займа свои паспортные данные. В договоре были только сведения о ней, как о гаранте предоставления Бубновым Д.Е. займа Антонову Ю.Н., и паспортные данные Антонова Ю.Н. Договор Антоновым Ю.Н. подписан не был. Впоследствии она больше ни Бубнова Д.Е., ни Антонова Ю.Н. не видела и не слышала, ей от них звонков не было, она поняла, что они не встречались. Была ли совершена между ними долговая сделка, она не знает. В ее присутствии денежные средства Бубновым Д.Е. Антонову Ю.Н. не передавались, ею деньги от Бубнова Д.Е. Антонову Ю.Н. также не передавались. Договор она не читала и не подписывала то, что она что-то Бубнову Д.Е. должна, что она гарантирует возврат денег истцу, она лишь гарантировала Антонову Ю.Н., что Бубнов Д.Е. надежный человек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бубнова Д.Е. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Антонова Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ).
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Бубнов Д.Е. предоставляет заемщику Антонову Ю.Н. заем в сумме 40 000 долларов, на условиях настоящего договора, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон заемщик вправе возвратить заем в любой день до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Процентная ставка за пользование займом - 12 процентов от суммы займа в месяц. Согласно п. 2 указанного договора на момент подписания настоящего договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 долларов ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно до даты фактического погашения займа. Договор займа подписан сторонами и гарантом Серебряковой Ю.В. (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Антонова Ю.Н., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 долларов после записи «Антонов Юрий Николаевич» выполнена не самим Антоновым Юрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Антонова Ю.Н. (л.д. 72-75).
Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Бубнов Д.Е. предоставляет заемщику Антонову Ю.Н. заем в сумме 40 000 долларов под 12 процентов от суммы займа в месяц, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора на момент подписания настоящего договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 долларов ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований Бубнова Д.Е. и удовлетворяя встречные требования Антонова Ю.Н., суд исходит из того, что Антонову Ю.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Бубновым Д.Е. не были.
Поскольку договор займа является реальной сделкой, то такой договор будет считаться заключенным только с момента передачи денежных средств займодавцу. Однако вышеназванный документ не подтверждает факта получения ответчиком Антоновым Ю.Н. денежных средств. Договор, несмотря на то, что в тексте договора Антоновым Ю.Н. собственноручно указаны паспортные данные, что не оспаривалось им в судебном заседании, не содержит подписи заемщика, поскольку согласно выводам заключения эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № 1257/01-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Антонова Ю.Н., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 долларов после записи «Антонов Юрий Николаевич» выполнена не самим Антоновым Юрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Антонова Ю.Н.
Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что представленный Бубновым Д.Е. в подтверждение заявленных требований договор займа не подтверждает факт передачи истцом денег в долг Антонову Ю.Н. Никаких иных доказательств в подтверждение передачи денег ответчику истцом Бубновым Д.Е. суду не предоставлено. Серебрякова Ю.В. также подтвердила суду, что Антонов Ю.Н. в ее присутствии вписал в проект договора займа лишь свои паспортные данные, договор им подписан не был, в ее присутствии денежные средства Бубновым Д.Е. Антонову Ю.Н. не передавались, ею деньги от Бубнова Д.Е. Антонову Ю.Н. также не передавались. Поскольку судом установлено, что заявленные ко взысканию с ответчика истцом денежные средства Антонову Ю.Н. не передавались, данное обстоятельство является основанием для признания договора займа безденежным и, как следствие, - незаключенным.
На основании изложенного, исковые требования Бубнова Д.Е. о взыскании с Серебряковой Ю.В., Антонова Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Антонова Ю.Н. к Бубнову Д.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению с признанием незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым Д.Е. и Антоновым Ю.Н. на сумму 40 000 долларов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бубнова Д.Е. к Антонову Ю.Н., Серебряковой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать, встречные исковые требования Антонова Ю.Н. к Бубнову Д.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым Д.Е. и Антоновым Ю.Н. незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бубнова Дмитрия Евгеньевича к Серебряковой Юлии Владимировне, Антонову Юрию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Исковые требования Антонова Юрия Николаевича к Бубнову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым Дмитрием Евгеньевичем и Антоновым Юрием Николаевичем незаключенным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 19.12.2011 года.
Судья С.В. Мороз