Дело № 2-2023/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кияховой Валентины Владимировны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признания условия кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту - КРОО «Соцпотребконтроль»), действуя в интересах Кияховой В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», требуя признать п. 5.11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кияховой В.В. и ответчиком, устанавливающего подсудность для разрешения споров, вытекающих из указанного кредитного договора, недействительным, указывая на то, что условия кредитного договора в данном части нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», истец Кияхова В.В. в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.02.2012 года по двум адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, предоставил отзыв на исковое заявление, однако, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кияховой В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Кияховой В.В. кредит в сумме 89 186,17 рублей с уплатой 0,09% в день сроком на 36 месяцев; согласно п.5.11 настоящего договора стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: споры разрешаются в суде по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.
Таким образом, суд считает необходимым признать пункт 5.11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кияховой В.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что включение в договор условия по установлению подсудности для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора соответствует принципу свободы договора; при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако, с изложенными в договоре условиями согласился, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца поскольку, указанные условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора, не имеет правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать пункт 5.11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кияховой В.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кияховой Валентины Владимировны удовлетворить.
Признать пункт 5.11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кияховой Валентиной Владимировной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.В. Туранова