Дело № 2-44/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
с участием истца Макарова Р.А.,
представителя истца Дьякова Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителей ответчика Романюк В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Романа Александровича к ООО УК «Континент» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО УК «Континент» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных уничтожением автомобиля в размере 282 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ООО УК «Континент». В нарушение правил пожарной безопасности ООО УК «Континент» не осуществило вывоз мусора с территории, прилегающей к подъезду, где стоял его автомобиль Toyota-Town-Ace, госномер № который был полностью уничтожен огнем в результате поджога мусора, находящегося возле подъезда, вследствие чего ему причинены убытки, определенные согласно проведенной по делу экспертизы, в размере 282 195 рублей. За оценку убытков он оплатил 6 340 рублей, за телеграммы ответчику – 211 рублей 51 коп. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг согласно договору в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Макаров Р.А., его представитель Дьяков Д.В. поддержали заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Симоненко С.В., Романюк В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные возражения, в которых указали, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по вывозу твердых бытовых отходов населения, допустив их складирование и хранение на площади, непосредственно примыкающей к территории дома, что состоит, по мнению истца, в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в размере заявленной суммы убытков. В соответствии с п.1, 2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию факт определенных незаконных действий \бездействия\ лица – ответчика; размер причиненных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Из представленных истцом доказательств наличия в совокупности всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, не имеется. Действительно, в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Вышеназванные Правила определяют как состав общего имущества \п.1 Правил\, так и раскрывают понятие содержания этого имущества, которое включает сбор и вывоз твердых и жидких отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности \п. 11 Правил\. Из вышеизложенного следует, что УК несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на п. 2.3. Положения о порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных и прочих отходов в г.Красноярске утвержденном постановлением администрации г. Красноярска «О порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных и прочих отходов в городе Красноярске» от 25.05.2006 года № 444, истцом не принимается во внимание, что п. 1.10 указанного Постановления устанавливается, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Собственник отходов несет бремя содержания принадлежащих ему отходов. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, оказания услуг по сбору и вывозу, обезвреживанию, использованию, переработке, захоронению или иной сделки об отчуждении отходов. ООО УК «Континент» не приобретало прав собственности на отходы собственников многоквартирного дома <адрес>. Также собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе и принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. ООО УК «Континент» согласно п. 1.6. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление определенный состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> и специальную площадку для сбора крупногабаритных отходов собственники управляющей организации для управления эксплуатацией не передавали. Так как земельный участок под домом <адрес> принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности и инициировать размещение на нем каких-либо объектов, помимо предусмотренных проектом либо вместо них, могут только собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация надлежащим образом исполняет условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя, в том числе по обращению с бытовыми отходами собственников дома. Истцом не доказан как факт нарушения ответчиком требования ФЗ «О пожарной безопасности», что ответчиком нарушены требования правил пожарной безопасности, так и факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом. Общему имуществу собственников многоквартирного дома, за что ответчик несет ответственность, ущерб не причинен. Согласно договору о об оказании услуг по вывозу мусора, вывоз мусора был произведен ДД.ММ.ГГГГ без нарушения графика, в связи с чем довод истца о складировании мусора не соответствует действительности. В соответствии с актом о пожаре от 04.11. 2010 года причиной пожара является поджог, а условиями, способствующими развитию пожара - большое количество загрузки горючего. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности \тлеющее табачное изделие\, что еще раз подтверждает первоначальный вывод о том, что имел место либо умышленный либо случайный поджог, за что УК ответственности не несет. Кроме того, необходимо учесть, что истцом парковка произведена с нарушением требований ПДД в неустановленном для стоянки месте, т.к. парковка автомобиля на близком расстоянии от подъезда не предусмотрена, поскольку вход в подъезд относится к тротуарной зоне.
Представители третьих лиц ООО «ЛИНОС», ООО «Строй Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Макарова Р.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 04.06.2011 года № 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом, Макаров Р.А. является собственником квартиры, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ПТС №, выданному Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), СТС №, выданному ГИБДД УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), Макарову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Toйота Таун Айс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.
Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар; из-под моторного отсека автомобиля «Тойота Таун айс» шел дым, горело левое колесо; условия, способствующие развитию пожара: большая горючая загрузка, наличие ЛВЖ и ГЖ; причина пожара: поджог (л.д. 28).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двух автомобилей во дворе дому <адрес>, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу <адрес>, произошло возгорание двух автомобилей «Тойота Королла», госномер № регион, принадлежащего ФИО11, и «Тойота Таун Айс», госномер № регион, принадлежащего Макарову Р.А. Опрошенные очевидцы ФИО12 и ФИО13 пояснили, что вышеуказанные автомобили загорелись от возгорания мусора в виде картона и пенопласта, находящегося возле подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия материала была направлена в ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю для проведения пожаро-технического исследования. Согласно технического заключения № причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющие табачные изделия). Исходя из вышеизложенного в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30).
Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в результате исследования представленных материалов, на основании исследования места пожара установлено, что объектами пожара являются автомобили «Тойота Королла», госномер №, и «Тойота Таун Айс», госномер № расположенные возле подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>. Данные автомобили были припаркованы параллельно друг другу, передней частью к дому на расстоянии 2,7 м., напротив входа в подвал дома. С левой стороны от входной двери в подвал дома находилась куча мусора. С левой стороны кучи мусора располагалась «Тойота Королла», а справа – «Тойота Таун Айс». В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в зоне положения правой передней (по ходу движения) части автомобиля «Тойота Королла», левой передней (по ходу движения) части автомобиля «Тойота Таун Айс» и кучей мусора. 2. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) (л.д. 31-36).
Согласно сообщения ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № № данные по метеорологической станции Красноярск опытное поле за период с 07 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ: 07 часов – направление ветра северо-западное, 4 м/сек, максимальная скорость ветра – 13 м/сек.; 10 часов – направление ветра западо-северо-западное, 4 м/сек., максимальная скорость ветра – 15 м/сек. Согласно действующему РД «Порядок действий дежурных смен наблюдательных подразделений организаций наблюдательной сети Среднесибирского УГМС при возникновении неблагоприятных (гидрометеорологических) явлений, Красноярск, 2009 год»: к неблагоприятным «гидрометеорологическим» явлениям относится: «сильный ветер, шквал» с максимальной скоростью ветра при порывах 15 - 24 м/сек. (л.д. 37, 208-209).
Согласно отчету № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости автомобиля «Тойота Таун Айс», номер кузова №, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 264 757 рублей; рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 38 043 рубля (л.д. 38-72).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.А. оплатил за услуги отдела оценки и автоэкспертизы 6 340 рублей (л.д. 73).
Макаров Р.А. обратился в ООО УК «Континент» с претензией о возмещении убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением услуги (л.д. 77-79).
Согласно п.п. 1.1. договора об оказании услуг по уборке бытового мусора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй плюс» (исполнитель) и ООО УК «Континент» (заказчик), исполнитель обязуется выполнять работу по уборке бытового мусора с территории заказчика в сроки и объемом, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его не отъемлемой частью, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 1.2 договора по заявке заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги автосамосвала для вывоза крупногабаритного и строительного мусора, а также иных целей. Согласно п.п. 1.3. договора исполнитель в рамках настоящего договора берет на себя обязательства по безвозмездному вывозу картона, бумаги, металла с территории заказчика, при условии его загрузки в контейнеры (не самосвалами, а мусоровозом) силами заказчика в момент вывоза бытовых отходов согласно гра фику, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 96).
Согласно справке ООО «Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ООО «Строй плюс» выполнил работы по вывозу твердых бытовых отходов по Договору об оказании услуг по уборке бытового мусора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Согласно п.п. 1.1. договора об оказании услуг № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линос» (исполнитель) и ООО УК «Континент» (заказчик), исполнитель обязуется выполнять работы по вывозу на полигон ТБО отходов негабаритных размеров заказчика IV и V класса опасности на основании заявки (приложение № 1 к договору), согласованной сторонами, с территории заказчика (л.д. 99).
Согласно ответа ООО «Линос» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов согласно маршрутного графика вывоза ТБО были произведены загрузка и вывоз негабаритного мусора от дома <адрес> (л.д. 97, 98).
ООО «УК «Континент»» путем размещения объявлений на каждом подъезде и в каждом лифте дома доводил до сведения собственников жилого дома <адрес> правила обращения с бытовыми отходами, что подтверждается актами о размещении объявлений (л.д. 118-123).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Айс», госномер № с учетом износа, составляет 282 195 рублей 00 коп. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства «Тойота Таун Айс», госномер № составляет 62 200 рублей 54 коп. (л.д. 164-187).
Из отчета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, обозначенной согласно чертежу градостроительного плана, земельный участок, годный для размещения на нем площадки для крупногабаритного мусора, отсутствует. Следовательно, санитарно-эпидемиологические требования при размещении площадки для крупногабаритного мусора на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> соблюдены не будут (л.д. 210-212).
Из сообщения Администрации Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство площадок для сбора крупногабаритного мусора на территории мкр. Солнечный в каждом дворе невозможно в связи со сформировавшейся застройкой микрорайона и существующими санитарными нормами и правилами (л.д. 213).
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требования Макарова Р.А. по следующим основаниям.
Материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО «Строй плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «УК «Континент», доказан факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора по уборке мусора у подъезда дома <адрес> в предшествующий пожару день, на основании чего доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении указанных обязательств ответчиком суд не может признать убедительными, поскольку данных о нарушении графика вывоза мусора в деле не имеется.
В деле также отсутствуют доказательства самовозгорания крупногабаритного мусора, имеющегося возле подъезда дома рядом с автомобилем истца, согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), что свидетельствует о наличии действий третьих лиц, которые явились причиной пожара и причинения вследствие этого ущерба истцу.
При этом суд также принимает во внимание неправомерность действий самого истца, который припарковал принадлежащий ему автомобиль на длительное время в то время, как там имелась табличка с запретом такой парковки, в случае исполнения истцом такого запрета это позволило бы избежать причинения ему ущерба вследствие возникшего возле подъезда пожара.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Континент»» надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, заключает договоры об оказании услуг по уборке и вывозу бытового, в том числе крупногабаритного, мусора, не имеет возможности оборудовать возле дома площадки для складирования такого мусора ввиду того, что размещение и устройство площадок для сбора крупногабаритного мусора на территории мкр. Солнечный в каждом дворе невозможно в связи со сформировавшейся застройкой микрорайона и существующими санитарными нормами и правилами. ООО «УК «Континент»» доводит до сведения жильцов дома <адрес> сведения о правилах обращения с бытовым мусором, его складирования, что подтверждается как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – актами о размещении объявлений, так и показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ООО «УК «Континент»» надлежащим образом исполняет обязанности по уборке придомовой территории, во дворе дома <адрес> всегда чисто, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Несмотря на то, что согласно фотографиям, мусор возле подъезда дома <адрес> все-таки имелся, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинении ущерба автомобилю истца, не имеется, поскольку ООО «УК «Континент»» надлежащим образом исполняет обязанности по уборке придомовой территории, не располагает возможностью вывозить крупногабаритный мусор каждый раз сразу и в любой момент, как его выносят жильцы.
В силу вышеизложенного, к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, подтвердившим суду, что возле подъездов дома, в котором проживает истец, складированный жильцами крупногабаритный мусор несвоевременно вывозится ответчиком, суд относится критически, поскольку их показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова Романа Александровича к ООО УК «Континент» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 06.02.2012 года.
Председательствующий С.В. Мороз