Дело № 2-641/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
с участием истца Матеченкова Д.В., его представителя по устному ходатайству Матеченковой Н.И.,
представителя ответчика – ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» Кудрявцева В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеченкова Дениса Витальевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Матеченков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 29 878 рублей 31 коп., с ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» - 27 700 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель Вилесов В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 3532151567212Т, №, принадлежащим ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК», в нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца LEXUS Lх 470, №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно сметы ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля, составленного ООО «НЭК-ГРУП», составляет 65 546 рублей 29 коп. Во время ремонта автомобиля выявились скрытые дефекты, полученные при ударе, согласно дополнительной экспертной оценки ООО «НЭК-ГРУП» стоимость ремонта с учетом устранения выявленных дефектов составляет 90 121 рубль 69 коп. Реальный ущерб по итогам выполненных работ по ремонту автомобиля составил 147 700 рублей. Истец обратился в страховую компанию, которая по ОСАГО ему выплатила 90 121 рубль 69 коп.
Определением суда от 07.12.2011 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК».
В судебном заседании истец Матеченков Д.В., его представитель по устному ходатайству Матеченкова Н.И. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» Кудрявцев В.В. в судебном заседании признал исковые требования в сумме 27 700 рублей. Судом представителю ответчика Кудрявцеву В.В. в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.
Третье лицо Вилесов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Матеченкова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 3532151567212Т, №, принадлежащим на праве собственности ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК», которым управлял Вилесов В.В., и LEXUS Lх 470, №, которым управлял Матеченков Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Вилесов В.В. признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД, в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Вилесова В.В. и Матеченкова Д.В. состава административного правонарушения (л.д. 17).
Согласно калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля LEXUS Lх 470, №, принадлежащим истцу, с учетом износа составляет 65 546 рублей 29 коп. (л.д. 20).
Согласно калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобиля LEXUS Lх 470, №, принадлежащим истцу, (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 90 121 рубль 69 коп. (л.д. 21-22).
В соответствии с заказом-нарядом ООО «РОСИмпЭксАвто» № Р100000296 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Матеченкова Д.В. LEXUS Lх 470, №, составляет 147 700 рублей (л.д. 23).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Матеченкова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Вилесова В.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Вилесова В.В. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Вилесов В.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Вилесов В.В. допустил столкновение управляемого им автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК», двигающегося за автомобилем Матеченкова Д.В., со стоящим впереди автомобилем истца, который остановился, пропуская транспортный поток. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Вилесова В.В., Матеченкова Д.В., данными ими в рамках административного производства. Вина Вилесова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика ООО «МЕГА-КРАСНОЯРСК».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно заказу-наряду ООО «РОСИмпЭксАвто» № Р100000296 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 700 рублей, и с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 90 121 рубля 69 коп., полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матеченкова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 29 878 рублей 31 коп.; с ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» - 27 700 рублей.
Потому суд принимает признание иска представителя ответчика ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» - Кудрявцева В.В., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Матеченкова Д.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 970 рублей 60 коп., с ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» в пользу истца Матеченкова Д.В. подлежит взысканию возврат госпошлины 970 рублей 60 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матеченкова Дениса Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матеченкова Дениса Витальевича в счет возмещения материального ущерба 29 878 рублей 31 копейки, возврат госпошлины в размере 970 рублей 60 копеек, всего 30 848 рублей 91 копейку.
Взыскать с ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» в пользу Матеченкова Дениса Витальевича в счет возмещения материального ущерба 27 700 рублей, возврат госпошлины в размере 970 рублей 60 копеек, всего 28 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 14.02.2012 года.
Судья С.В. Мороз