Дело № 2-2353/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махнач М.С. к ООО «Унистрой» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Махнач М.С. обратился в суд с иском к ООО «Унистрой» о взыскании 67200руб. задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> Заработную плату за период работы ответчик не выплачивал, расчет при увольнении не произвел.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бакаушин А.В. (доверенность от 01.09.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Махнач М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Махнач М.С. и ООО «Унистрой» заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность <данные изъяты>, на условиях однодневной рабочей недели – рабочий день понедельник, с продолжительностью еженедельной работы 4 часа, с окладом 2800 руб., районным коэффициентом 840 руб., процентной надбавкой 840 руб.
Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что с <данные изъяты>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юриста по совместительству. Уволен <данные изъяты> по собственному желанию. В январе <данные изъяты> отработал 1 день, в феврале <данные изъяты> 3 дня, в мае <данные изъяты>. фактически не работал, находился в учебном отпуске, который не подлежит оплате работодателем. В период работы ответчик заработную плату ему не выплачивал, при увольнении расчет не произвел. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что истец работал в ООО «Унистрой» с <данные изъяты>. в должности <данные изъяты> Трудовым договором Махнач М.С. была установлена заработная плата в размере 4480 руб. Заработная плата установлена за норму рабочего времени по производственному календарю. Норму рабочего времени истец не отрабатывал, работал в режиме однодневной рабочей недели, заработок его подлежал определению пропорционального отработанному времени. Задолженность перед истцом на день увольнения по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8668руб. 60 коп. Задолженность не выплачена в связи с отсутствием средств. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Махнач М.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты>., работал в должности <данные изъяты>, на условиях однодневной рабочей недели – рабочий день понедельник, с продолжительностью еженедельной работы 4 часа, с окладом 2800 руб., районным коэффициентом 840 руб., процентной надбавкой 840руб., уволен по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом трудового договора, приказами о приеме, увольнении, объяснениями участвующих в деле лиц.
Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что оклад и надбавки установлены истцу за норму рабочего времени по производственному календарю, заработная плата подлежала расчету пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 7.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных п. 6.1. трудового договора работнику выплачивается должностной оклад 2800 руб., районный коэффициент 840 руб., процентная надбавка 840руб.
Пункт 6.1. договора содержит общие условия о добросовестном выполнении работником обязанностей, предусмотренных договором, внутренними документами работодателя, соблюдении правил охраны труда и прав других лиц.
С учетом изложенного, системного толкования условий спорного трудового договора, суд приходит к выводу, что установленная п. 7.1 трудового договора заработная плата подлежала выплате истцу за работу в режиме однодневной рабочей недели в месяц.
Из табелей учета рабочего времени, объяснений участвующих в деле лиц, следует, что с <данные изъяты> истцом отработана в полном объеме норма рабочего времени, установленная трудовым договором; в феврале <данные изъяты> и феврале <данные изъяты>. отработано 3 дня из четырех, в январе <данные изъяты> 1 день из четырех, в мае <данные изъяты> истец отработанных дней и времени, подлежащего оплате работодателем, не имеет.
С учетом изложенного, ответчиком подлежала начислению и выплате истцу заработная плата в размере 61600 руб., согласно следующему расчету:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, признание ответчиком обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 61600руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Унистрой» в пользу Махнач М.С. 61600 руб. задолженность по заработной плате.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Унистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 16.02.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук