РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Ячменевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобнина Сергея Андреевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зобнин С.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Зобнин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ремизова Э.В., который в свою очередь, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора). Истец считает виновным в дорожно- транспортном происшествии водителя Ремизова Э.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора и оценивает степень его вины в размере 70%. Автогражданская ответственность Зобнина С.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», при обращении истца в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 262,40 руб., расходы по оценке ущерба- 2 700 руб., расходы по отправке уведомления о дате назначения экспертизы- 296,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1 998,87 руб.
В судебном заседании представитель истца- Шмырина Т.К. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), подтвердив изложенные обстоятельства, уточнила исковые требования, просила определить степень вины Ремизова Э.В. в данном дорожно- транспортном происшествии 50%, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб- 40 901,72 руб., ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 81 803,43 руб. (81 803,43 руб./2 (50%-вины)=40 901,72 руб.), расходы по оценке ущерба- 2 700 руб., расходы по отправке уведомления о дате назначения экспертизы- 296,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1 427,05 руб., а всего- 45 325,63 руб. Истец Зобнин С.А. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования признал, в том числе: материальный ущерб- 40 901,72 руб., расходы по оценке ущерба- 2 700 руб., расходы по отправке уведомления о дате назначения экспертизы- 296,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1 427,05 руб., а всего- 45 325,63 руб., пояснил, что согласен со степенью вины Ремизова Э.В. и Зобнина С.А. в данном дорожно- транспортном происшествии по 50% каждого. Пояснил, что последствия признания иска соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Третье лицо- Ремизов Э.В., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зобнина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ремизова Э.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ремизов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (осуществил движение на запрещающий сигнал светофора), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Зобнин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении Зобнин С.А. обратился в суд с жалобой. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зобнина С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб., оставлено без изменения, а жалоба Зобнина С.А. без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Зобниным С.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серия №).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа частей составляет 81 803,43 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При обращении Зобнина С.А. в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему было отказано в связи с тем, что из представленных документов невозможно было определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему, что подтверждается письмом в адрес заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № №
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Ремизов Э.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №
Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ремизова Э.В. о прямом возмещении убытка следует, что ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, в связи с чем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ремизова Э.В. были перечислены денежные средства в сумме 25712 руб. в счет страхового возмещения.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Зобнин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, № под управлением Ремизова Э.В., который в свою очередь, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора), допустил тем самым столкновение автомобилей, в результате чего данным автомобилям были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого Зобнин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Ремизова Э.В.
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого Ремизов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зобнина С.А.
-решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зобнина С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб., оставлено без изменения, а жалоба Зобнина С.А. без удовлетворения.
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, имеются скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, капот, имеются скрытые дефекты.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что в <адрес>, Зобнин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, № под управлением Ремизова Э.В., который в свою очередь, двигался на запрещающий сигнал светофора, регулирующий движение на пешеходном переходе через <адрес> находящийся в исправном состоянии, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
-объяснением Зобнина С.А., в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался в <адрес>, перед светофором, регулирующем движение на пешеходном переходе, напротив <адрес> он остановился с целью выполнения маневра поворота налево, начал выполнять маневр поворота налево, неожиданно, двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Ремизова Э.В., не снизив скорость, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, который горел уже не менее трех секунд, в результате чего допустил столкновение в левое заднее крыло автомобилю истца.
-объяснением Ремизова Э.В. в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., он, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался в <адрес>, дорога была свободной, скорость движения не достигала 50 км/ч, так как собирался поворачивать налево на <адрес>, проехав светофор, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигавшийся ему навстречу, одновременно включив указатель поворота, начал поворачивать налево, не пропустив его, расстояние между ними оставалось около 10 метров, в связи с чем, он попытался избежать столкновения путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, расстояние было недостаточным, на полосе встречного движения находился транспорт, поэтому произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в его задний правый бампер.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Зобнин С.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления), за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ремизов Э.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (осуществил движение на запрещающий сигнал светофора), за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Зобнина С.А., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, № под управлением Ремизова Э.В., движущемуся со встречного направления, тогда как Ремизов Э.В., в свою очередь, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Представитель ответчика- СОАО «ВСК», где на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность Зобнина С.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной, составляет по 50 % Зобнина С.А. и Ремизова Э.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные водителем Зобниным С.А. и водителем Ремизовым Э.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, суд находит установленной обоюдную вину Зобнина С.А. и Ремизова Э.В. и определил степень ее по 50% каждого.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 95 772,46 руб., размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства по частям составляет 81 803,43 руб., размер утраты товарной стоимости с учетом износа транспортного средства составляет 21 726,17 руб.
Материалами дела установлено, что при обращении Зобнина С.А. в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему было отказано в связи с невозможностью определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему.
В судебном заседании представитель ответчика- СОАО «ВСК», пояснил, что он не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в размере 40 901,72 руб., с учетом 50% вины каждого из водителей (81 803,43 руб./2 (50%-вины)=40 901,72 руб.), расходы по оценке ущерба- 2 700 руб., расходы по отправке уведомления о дате назначения экспертизы- 296,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1 427,05 руб., а всего- 45 325,63 руб., о чем имеется его письменное заявление, а также роспись в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Зобнина С.А. 40 901,72 руб. (из расчета: 81 803,43 руб. (100%)/2(50% - вины). Учитывая, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2700 руб., по отправке телеграммы о дате назначения экспертизы в размере 296,86 руб., по оплате государственной пошлины- 1 427,05 руб. (из расчета уточненных требований 40901,72 руб.), подтвержденные представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Зобнина С.А. подлежит взысканию 40 901,72 руб. в счет возмещения материального ущерба + 2700 руб. (расходы по оценке причиненного ущерба) + 296, 86 руб. (расходы по отправке телеграммы о дате назначения экспертизы) + 1 427,05 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- 45 325, 63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зобнина Сергея Андреевича удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зобнина Сергея Андреевича в счет материального ущерба 40 901 рубль 72 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, расходы по отправке телеграммы о дате назначения экспертизы 296 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 1 427 рублей 05 копеек, а всего- 45 325 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко