РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Ячменевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Сергея Валентиновича к ООО «Империал-Строй» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Империал-Строй» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №, по которому ответчик обязался организовать и произвести устройство фундамента и укладку бруса 150х180 на участке истца, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, при этом стоимость работ определена сторонами в размере 60 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику аванс за строительные работы в размере 30 000 руб., однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работы не выполнил, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания. Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда, 30 000 руб. в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. за составление искового заявления, ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Лысенко С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что по договору подряда ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, на телефонные звонки ответчик не отвечает, местонахождение его неизвестно, также пояснил, что судебные расходы в размере 3 000 руб. документально подтвердить не может, поэтому не настаивает на их взыскании.
Представитель ответчика- ООО «Империал-Строй» в суд не явился, в соответствии со ст.ст. 118-119 ГПК РФ, неоднократно уведомлены по месту нахождения юридического лица: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ответчика, направленными ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по запросу суда, тогда как почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко С.В. (заказчик) и «Империал-Строй», в лице директора ФИО4, (подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок- устройство фундамента и кладку бруса 150х180 на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2., 2.3. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора подряда, полная стоимость договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включает в себя: стоимость строительных материалов (комплекс материала на данный объект), стоимость работ, стоимость доставки материалов до места строительного объекта.
Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подряда, полная стоимость договора составляет 60 000 руб., при этом оплата производится поэтапно: 50%- 30 000 руб. в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов (комплект материала на данный объект) на участок заказчика, 50%- 30 000 руб. в день сдачи объекта.
Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что при нарушении сторонами взятых на себя по договору обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.). Если подрядчик нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ заказчик по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора (п. 6.7).
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от лица подрядчика подписан ФИО4, скреплен печатью ООО «Империал-Строй» (ОГРН №, ИНН №).
Из материалов дела следует, что Лысенко С.В. оплатил ООО «Империал-Строй» 30 000 руб. в качестве аванса за строительные работы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. направил в адрес ООО «Империал-Строй» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 руб. и считать указанный договор незаключенным. Как пояснил в судебном заседании истец, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Империал-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН № ИНН №), единственным учредителем и директором общества является ФИО4, проживающий по указанному адресу, основной вид экономической деятельности- строительство зданий и сооружений.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко С.В. и ООО «Империал-Строй», в лице директора ФИО4, был заключен договор подряда №, по которому ООО «Империал-Строй» обязалось организовать и произвести строительные работы (устройство фундамента и кладку бруса 150х180) на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Империал-Строй» подписан ФИО4 и скреплен печатью ООО «Империал-Строй» (ОГРН №, ИНН №), единственным учредителем и директором которого является ФИО4
Суд учитывает, что Лысенко С.В. произвел оплату по договору подряда в кассу ООО «Империал-Строй», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую печать организации и подпись главного бухгалтера, согласно которой истцом уплачено ответчику 30 000 руб. в качестве аванса за строительные работы.
Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом, строительные работы, предусмотренные договором, в установленные сроки не произвел, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 30 000 руб., оставлена последним без внимания, о чем также пояснил истец в судебном заседании.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30 000 руб., подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая, что условия договора нарушены, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными.
Суд принимает во внимание п. 6.8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы или назначенных заказчиком в дополнительном соглашении новых сроков более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости договора, при условии, что эта просрочка не была вызвана не зависящими от подрядчика причинам, как то: неблагоприятные погодные условия, человеческий фактор, поломка транспортного средства и другие форс- мажорные обстоятельства, тогда как согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 31 500 руб. (35 дней х 30 000 руб. х 3%), где 35 дней – количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору), ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 30 000 руб., на взыскании которой настаивал истец.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по передаче товара.
Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик, получивший сумму предварительной оплаты по договору подряда, свои обязательства не исполнил), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 30 000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 5 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего – 40 000 руб.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 20 000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1 250 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко Сергея Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Империал-Строй» в пользу Лысенко Сергея Валентиновича уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего- 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Империал-Строй» штраф в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Империал-Строй» государственную пошлину в размере 1 250 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко