Дело № 2-51/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 19 января 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко В.М. к Булатову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Ильяшенко В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Булатову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2010г. в г. Красноярске на перекрестке <адрес> и <адрес> P.P. Булатов, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2. ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежим истцу транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены многочисленные технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. Согласно Постановлению ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении № № виновником ДТП признан Булатов Р.Р., за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. КоАП РФ. Согласно отчету № 2110/10 от 11.10.2010г. «об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО СК «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему ТС с учетом износа составляет 281204 рубля. Страховой компанией Ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. Просит суд взыскать с P.P. Булатова в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 161204 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4425руб.
Истец Ильяшенко В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Витер Ю.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Булатов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт с извещением вернулся в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Третье лицо Чубаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лиц, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ильяшенко В.М. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании 07 сентября 2010 года на перекрестке <адрес> и <адрес>, в 22 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Булатова Р.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ильяшенко В.М., автомобиля <данные изъяты> по управлением водителя Чубарова А.А., в результате нарушения Булатовым Р.Б. п. 6.2 Правил дорожного движения.
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску № по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года Булатов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, на Булатова Р.Б. наложен штраф в размере 700 рублей. В своем объяснении 07.09.2010 года Булатов Р.Б. указал, что ехал со стороны Академгородка по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> замигал желтый свет светофора когда он выезжал на перекресток, в это время на мопеде справа от перекрестка выезжали два подростка, на которых и отвлекся, не заметив, что с левой стороны на перекресток выехала <данные изъяты>, которую он и зацепил за заднюю правую часть, дальше сработали подушки безопасности и он следил только за тем, чтобы удержаться на дороге. Со схемой согласен. Претензий и заявлений к сотрудникам ДПС не имеет. В данном ДТП свою вину признает.
На момент ДТП гражданская ответственность Булатова Р.М. была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>» на основании полиса №, период страхования с 23.03.2010г. по 23.03.2011г.
Из материалов выплатного дела следует, что в соответствии с отчетом №2110/10 от 11.10.2010г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ильяшенко В.М., выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО СК «<данные изъяты>», стоимость по восстановлению автомобиля с учетом износа составляет 281204 рубля. На основании страхового акта (дело по убытку ОСАГО № от 21.10.2010г.) Ильяшенко В.М. выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке <адрес>. Направление движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Перекресток оборудован светофорным объектом. Место столкновения указанных автомобилей находится на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится за перекрестком на встречной полосе по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.
Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07.09.2010г. водителем Булатовым Р.Б. было допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Булатов Р.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, при пересечении <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> После столкновения с автомобилем <данные изъяты> в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Данный вывод суда подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года, согласно которому Булатов Р.Б. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ), наложен административный штраф в размере 700 рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2010 г., объяснениями Булатова Р.Б., Ильяшенко В.М., Чубарова А.А., другими материалами дела.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года производство по делу в отношении Ильяшенко В.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года производство по делу в отношении Чубарова А.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Булатовым Р.Б. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей Ильяшенко В.М. и Чубарова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Булатова Р.Б., причинен вред имуществу Ильяшенко В.М., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании страхового акта (дело по убытку ОСАГО № от 21.10.22010г.) ОАО «СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение Ильяшенко В.М. в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
Определением суда от 11.08.2011 года по ходатайству представителя ответчика Булатова Р.Р. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.09.2010 года на основании акта осмотра транспортного средства № 4386/П от 21.09.2010 года.
Как следует из заключения эксперта № 64/11 от 15.11.2011 года ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 07.09.2010 года на основании акта осмотра транспортного средства №4386/П от 21.09.2010 года составляет 280375 рублей 00 копеек.
Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Заключение эксперта №64/11 от 15.11.20111 года ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, представителем истца не оспаривалось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеназванное заключение ответчиком суду также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 160375 рублей 00 копеек (280375 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
Поскольку определением суда от 11.08.2011 года судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика Булатова Р.Б., расходы по оплате экспертизы ответчиком на оплачены, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2011 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика Булатова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на производство экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ 8000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1401 рублей 93 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильяшенко В.М. удовлетворить.
Взыскать с Булатова Р.Р. в пользу Ильяшенко В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160375 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 4407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 50 копеек, итого 164782 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Булатова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ по определению Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2011 года 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова