Дело №2-221/2012
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Красноярск 17 января 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова А.В. к Воронцову М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Вилков А.В. обратился в суд с иском к Воронцову М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года Вилков А.В. договорился с Воронцовым М.А. о покупке в рассрочку транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты> Состоявшаяся договоренность была оформлена распиской от 1.10.2010 г., согласно которой Вилков А.В. получил от Воронцова М.А. вышеуказанный автомобиль в пользование с правом выкупа за 700 000,00 рублей и обязался выплатить оговоренную сумму стоимости автомобиля в срок до 1 января 2011 года, а Воронцов М.А. обязался перерегистрировать автомобиль на имя Вилкова А.В. после получения всей денежной суммы. Во исполнение договора купли-продажи автомобиля Вилков А.В. выплатил Воронцову М.А. денежные средства в размере 388400,00 рублей. Оплата производилась по частям. Факт оплаты фиксировался на обороте расписки от 1.10.2010 г. Вилков А.В. выплатил Воронцову М.А. денежные средства следующими платежами: 23.10.2010 г. - 300 000,00 рублей; 8.11.2010 г. - 5 000,00 рублей; 14.11.2010 г. - 35 000,00 рублей; 27.11.2010 г. - 20400,00 рублей; 8.12. 2010 г. 10 000,00 рублей; 30.12.2010 г. - 10 000,00 рублей; 26.03.2011 г. - 8 000,00 рублей. А всего - 388400,00 рублей. Однако выплатить стоимость автомобиля в полном объеме в срок до 1 января 2011 года не смог, просил у Воронцова М.А. отсрочки в выплате оставшейся суммы. Однако 02 апреля 2011 г. Воронцов М.А. не предупредив Вилков А.В., самоуправно забрал автомобиль с места парковки. По заявлению Вилкова А.В. по данному факту ОУР ОМ №5 УВД по г. Красноярску проведена предварительная проверка (КУСП №12279 от 14.04. 2011 г.). Опрошенный в ходе проверки Воронцов М.А. подтвердил, что получил от Вилкова А.В. денежные средства в размере 388 400,00 рублей. Постановлением о/у ОУР ОМ №5 УВД по г. Красноярску капитана милиции ФИО1 от 24.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Воронцова М.А. отказано. Как следует из данного постановления, Воронцов М.А. данный автомобиль уже переоформил на другое лицо.
В данном случае должником является Воронцов М.А., который принял от Вилкова А.В. денежные средства в качестве платы за автомобиль, однако, отказавшись от исполнения договора полученные денежные средства не вернул, неправомерно пользуется чужими денежными средствами как своими. Согласно Указания банка России от 29.04.2011 г. №2618 У, на дату подачи иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Сумма основного долга равна 388400,00 рублей. Период просрочки с 02.04.2011 г. по 21.06.2011 г. Просрочка составляет 79 дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами равна 7031,66 рубль. Расчет суммы процентов: 388400,00 : 100 х 8,25 : 360 х 79 = 7031,66 руб.
Кроме того, Вилков А.В. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154,32 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Просит суд взыскать с Воронцова М.А. в пользу Вилкова А.В. сумму основного долга в размере 388400,00 рублей, сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 7031.66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, возврат государственной пошлины.
Истец Вилков А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, направил в судебное заседание представителя Новикова СВ.
В судебном заседании представитель истца Новиков СВ., действующий на основании доверенности от 20.11.2010 года за № 10925 исковые требования поддержал в полном объеме, денежные средства просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Воронцов М.А. в судебное заседание не явился, 17.01.2012 года через общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с прохождением лечения, представил выписку из медицинской карты больного ООО «<данные изъяты>». Как следует из справки дата поступления по стационару 20.12.2011 - выбытия - с 06.01.2012 исправлено на 16.01.2012 года, исправление не заверено, из рекомендованного лечения указано лечебная физкультура, физиолечение, исключение подъема тяжестей, бега и прыжков. Таким образом, из анализа представленной выписки следует, что Воронцов М.А. имеет возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем по характеру заболевания не лишен возможности явиться в судебное заседание, о дате, месте и времени которого ему достоверно известно.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 21.06.2011 г., что ранее ответчик Воронцов М.А. неоднократно извещался надлежащим образом, в судебные заседания ни разу не явился, 21.11.2011 представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства Воронцова М.А. об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца Новикова СВ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Согласно расписке от 01.10.2010 года Вилков А.В. получил от Воронцова М.А. автомобиль <данные изъяты>, в пользование с правом выкупа за 700000 рублей и обязуется возвратить денежную сумму до 1 января 2011 года. Воронцов М.А. обязался после получения от Вилкова А.В. всей денежной суммы перерегистрировать автомобиль. Расписка подписана Вилковым А.В. и Воронцовым М.А. На обороте расписки имеется запись о получении Воронцовым М.А. 23.10.2010 года суммы 300000 рублей, 8.11.2010 г.-5 000 рублей; 14.11.2010 г. - 35 000 рублей; 27.11.2010 г. - 10000 и 10400 рублей (бетон); 8.12. 2010 г. - 10 000 рублей; 30.12.2010 г. - 10 000 рублей; 26.03.2011 г. - 8 000 рублей.
Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства № от10.03.2009 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является Воронцов М.А.
Как следует из Постановления о/у ОУР ОМ №5 УВД по г. Красноярску капитана милиции ФИО1 от 24.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Воронцова М.А. отказано, указано, что Воронцов М.А. переоформил данный автомобиль на ФИО2
Как пояснил в судебном заседании представитель истца 02 апреля 2011 г. Воронцов М.А., не предупредив Вилкова А.В., забрал автомобиль с места парковки.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность.
Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство классического типа - аренду имущества в форме вещи.
Из определения договора, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Истцом в подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка от 01.10.2010 года, анализ содержания которой позволяет установить, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа арендованного имущества к определенному сторонами сроку. Данная расписка содержит все существенные условия договора, позволяющие суду сделать вывод о его заключенности.
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается Постановлением о/у ОУР ОМ №5 УВД по г. Красноярску от 24.04.2011 г., ответчик Воронцов М.А. 02.04.2011 года забрал у истца спорный автомобиль в связи с неуплатой в установленный договором срок - до 01.01.2011 года выкупной стоимости имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако Вилков А.В. в установленный срок не уплатил Воронцову М.А. выкупную стоимость имущества, в связи с чем Воронцов М.А. отказался от дальнейшего исполнения договора, забрав у истца автомобиль <данные изъяты>.
Однако, отказавшись от исполнения договора, Воронцов М.А. не возвратил Вилкову А.В. денежные средства, уплаченные в счет выкупной стоимости автомобиля в общей сумме 388400 рублей 00 копеек, неправомерно удерживая их от возврата, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Воронцов М.А. не представил суду возражений относительно существа заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование, достоверно зная о нахождении в производстве суда данного дела. Сумму полученных от Вилкова А.В. денежных средств 388400 рублей 00 копеек и дату изъятия автомобиля у Вилкова А.В. - 02.04.2011 года в установленном законом порядке не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, Воронцов М.А. обязан возвратить Вилкову М.А. возникшее на его стороне неосновательное обогащение в сумме 388400 рублей 00 копеек.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно Указанию банка России от 29.04.2011 г. №2618 У, на дату подачи Вилковым А.В. иска - 21.06.2011 года, размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % годовых. Сумма основного долга равна 388400 рублей 00 копеек. Период просрочки с 02.04.2011 г. по 21.06.2011 г. Просрочка составляет 79 дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами равна 7031 рубль 66 копеек, исходя из следующего расчета: 388400,00 * 8,25% : 360 х 79 = 7031,66 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Воронцова М.А. в пользу истца Вилкова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 388400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 года по 21.06.2011 года в сумме 7031 рубль 66 копеек,
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов договор оказания юридических услуг № 7 от 14.04.2011 года, соглашение о согласовании стоимости юридических услуг, расписку о получении денежных средств от 14.04.2011 года в сумме 30000 рублей. Поскольку понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Воронцова М.А. в пользу истца Вилкова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Воронцова М.А. в пользу истца Вилкова А.В. подлежит государственная пошлина в размере 7154 рубля 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вилкова А.В. к Воронцову М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцова М.А. в пользу Вилкова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 388400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 года по 21.06.2011 года в сумме 7031 (семь тысяч тридцать один) рубль 66 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, итого 417585 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вилкову А.В. в остальной части -отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 24 января 2012 года
Председательствующий С.Н. Бубакова