О возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск 16 января 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского В.В. к Попкову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Якубовский В.В. обратился в суд с иском к Попкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 10 минут по адресу <адрес> между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Якубовскому В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Попкова С.Г. произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Попковым С.Г, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные повреждения, отраженные в Справке об участии в ДТП. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» (Страховой полис серия №). Автомобиль Ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СК «<данные изъяты>» (Полис №). Во исполнение требований ПП РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила») Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра.

Страховщик после получения необходимых документов выплатил Истцу страховое возмещение в максимально допустимом размере -120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В дальнейшем Истец провел независимую экспертизу, для чего заключил Договор № 381 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Согласно, проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 583 300 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей. Таким образом, размер ущерба составляет разницу между суммой ущерба согласно Отчету и лимитом ответственности Страховщика: 593 300 - 120 000 = 463 300 рублей. Истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в ДТП, 3000 рублей. Для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг за консультацию в размере 1500 рублей составление искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размер 9500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей. Просит суд взыскать с Попкова С.Г. в пользу Якубовского В.В. сумму ущерба (с учетом уточнений л.д. 130) в размере 547000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7863 рубля.

Истец Якубовский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 19.10.2010 года номер по реестру 2216, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении, полагая доказанной сумму ущерба, установленную ООО «Департамент оценки имущества» (отчет № 381).

Ответчик Попков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство через приемную суда об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его представителя – адвоката Захарова С.А. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку с учетом фактических обстоятельств, времени нахождения дела в суде, Попкову С.Г. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права на судебную защиту.

Третье лицо Долгополова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 169).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Якубовского В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 23 часа 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащим Якубовскому В.В., под управлением Долгополовой Н.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Попкова С.Г., в результате нарушения Попковым С.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно при движении автомобиля не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ударив в правую заднюю и боковую части, отчего указанный автомобиль несколько раз перевернулся (л.д. 7-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Попкова С.Г. была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>» на основании полиса № со сроком действия с 15.57 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 292296,86 руб., износ транспортного средства 67,53%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 133529,34 рубля (л.д. 76-89).

Согласно акту о страховом случае № 11552/0 ФИО1, действующему на основании доверенности от Якубовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) ЗАО СО «Надежда» выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В сумму выплаченного страхового возмещения включены: сумма ущерба 119848,24 руб., стоимость телеграммы 151,76 рублей (л.д. 110).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения Попковым С.Г. указанного требования Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, другими материалами дела, объяснениями в судебном заседании Долгополовой Н.В.

Ответчик Попков С.Г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Попковым С.Г. было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Попков С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Якубовскому В.В., под управлением Долгополовой Н.В. вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью не позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства, что послужило причиной столкновения с указанным автомобилем.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Попковым С.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Долгополовой Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Попкова С.Г., причинен вред имуществу Якубовского В.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании акта о страховом случае № 11552/0 ФИО1, действующему на основании доверенности от Якубовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. В сумму выплаченного страхового возмещения включены: сумма ущерба 119848,24 руб., стоимость телеграммы 151,76 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, истец Якубовский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке № 381, рыночная стоимость ущерба составляет 583300 рублей, средневзвешенная величина физического износа 47,00%, стоимость ущерба с износом запасных частей 493800,00 руб., стоимость ущерба без износа запасных частей 664600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) выше стоимости АМТС на момент причинения ущерба – 583300 руб., вследствие чего оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, указав, что стоимость восстановительных работ равна рыночной стоимости АМТС на момент причинения ущерба (л.д. 13-37).

Определением суда от 04.08.2011 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие и характер повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа автомобиля? Истец Якубовский В.В. судом был обязан предоставить автомобиль <данные изъяты> на осмотр, с разъяснением последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 179 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта № 2022/45-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> Якубовским В.В. на осмотр не представлен, согласно телефонограмме, переданной эксперту представителем истца Мишко Д.И. – автомобиль на момент исследования находится в видоизмененном состоянии.Согласно заключению эксперта имеющиеся в подлинном отчете № 381 цветные фотоснимки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в большинстве своем обзорного и узлового характера, выполнены без масштаба, не по правилам судебно-оперативной фотографии и пригодны лишь для относительной оценки зафиксированных на ТС повреждений. Локализация, форма, характер, направление деформаций и следов, зафиксированных на указанном автомобиле повреждений, характерны для образования их в результате динамических контактных взаимодействий следовоспринимающих участков с твердой шероховатой поверхностью следообразующего объекта (дорожное покрытие) при опрокидывании данного ТС, что соответствует материалам ДТП.

Ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> в неизменном после ДТП состоянии, отсутствия в распоряжении эксперта информации о стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты>, технологии, нормативов трудоемкости по его ремонту, ответить на вопрос № 2 - «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа автомобиля?», эксперту не представилось возможным (л.д. 154-159).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «требования к отчету об оценке (ФСО №3)», согласно п. 8 которого вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике.

г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;

д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;

е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

Кроме того, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14).

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).

В отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления (п. 16).

Определение физического износа транспортного средства производится в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4,5,6) и расчет износа должен быть отражен в отчете оценщика.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» (отчет № 381) и отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» (отчет согласно заявке ЗАО СО «<данные изъяты>» № ФО-592) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» содержит указание на износ транспортного средства <данные изъяты> – 67,53%, вместе с тем расчет физического износа в заключении не приведен, что не обеспечивает проверяемость выводов относительно суммы износа, тогда как отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» (отчет № 381) содержит подробный расчет физического износа указанного транспортного средства, который судом проверен и суд полагает его достоверным, средневзвешенная величина физического износа округленно составляет 47%. Суд полагает, что именно данная величина физического износа подлежит применению при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» (отчет № 381) на стр. 7 содержит указание на включение в стоимость ремонта расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями специалиста ФИО3, что стоимость запасных частей и материалов в указанном отчете рассчитана по ценам г. Москвы и составляет 363470,51 руб., с учетом 47% износа – 192639,37 руб., с учетом стоимости доставки (компания DHL) Москва-Красноярск (эконом) 28500 руб., стоимость с учетом износа и доставки составляет 221139,37руб. Однако суду не представлено доказательств того, что в Красноярском регионе указанные детали отсутствуют в продаже и невозможно определить их стоимость по ценам, сложившимся в г. Красноярске и Красноярском крае. Тогда как смета стоимости ремонта, выполненная ООО «<данные изъяты>», содержит расчет стоимости ремонта (восстановления) с учетом стоимости запасных частей в Красноярском регионе, нормативных размеров трудоемкостей по маркам и заводам изготовителям АТС, с учетом сложившейся практики ремонтных работ в регионе (л.д. 114-115). По изложенным основаниям отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» (отчет № 381) не может быть принят для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права, в том числе требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ.

В остальной части отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, вывод эксперта о стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ основан на анализе рынка авторемонтных услуг в соответствии с п. 5.7 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, N 2, N 3)", в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец Якубовский В.В. не представил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль эксперту в рамках назначенной судом экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, что не позволило эксперту провести экспертизу, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, применив средневзвешенную величину физического износа 47%, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», к стоимости запасных частей и материалов, с использованием стоимости запасных частей и материалов, стоимости ремонтных работ и расходных материалов, установленной отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 47842 рубля 12 копеек согласно следующего расчета: 10189,21 руб. – стоимость расходных материалов, 47001,00 руб. стоимость ремонтных работ, 235106,70 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 167690,36 руб. стоимость запасных частей с учетом износа 47%, Якубовскому В.В. выплачено страховое возмещение 119848,24 рубля, Итого: 167690,36 руб. + 10189,21 руб. + 47001,00 руб. - 119848,24 руб. = 47842,12 руб.

Довод представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 544600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «<данные изъяты>» без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения 120000 рублей) суд находит неправомерным, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 47842,12 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.

За услуги оценки восстановительной стоимости автомобиля истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру №381 от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>», поскольку понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Попкова С.Г. в пользу истца Якубовского В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку они подтверждены документально и возврат государственной пошлины в размере 1725 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Якубовскому В.В. надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов по проведению экспертизы, поскольку определением суда на Попкова С.Г. была возложена обязанность по ее оплате и взыскивает с Попкова С.Г. в пользу Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847/КПП246601001) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова С.Г. в пользу Якубовского Василия Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47842 (сорок семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату доверенности 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 1725 (одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 26 копеек, итого 68567 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Попкова С.Г. в пользу Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847/КПП246601001) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бубакова