Дело № 2-945/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова Романа Федоровича к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» и ООО «Монолитстрой» (Застройщик) заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> В последующем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении квартиры <адрес> передано Попову Р.Ф. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, оклейка стен обоями по подготовленным поверхностям, установка оконных блоков, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, линолеум. При осмотре жилого помещения обнаружены недостатки, в связи с чем Попов Р.Ф. обратился в ФИО9 с целью проведения исследования качества выполненных строительных работ, которым стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты>. Поповым Р.Ф. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о возмещении причиненных убытков, которые не возмещены.
В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю., действующий на основании протокола, исковые требования поддержал. Представитель ООО «Монолитстрой» Василькова В.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Попов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 80).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Попова Р.Ф., подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ФИО10 и ООО «ФИО8» (Участник), Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3). В соответствии с п. 3.3 договора в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, оклейка стен обоями по подготовленным поверхностям, установка оконных блоков, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, линолеум (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» (Участник долевого строительства) и Поповым Р.Ф. (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования, по условиям которого Участник уступил, а Новый участник приобрел право требование к ООО «Монолитстрой» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> Данное право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Участнику на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Монолитстрой» и Поповым Р.Ф., следует, что стороны подтверждают, что Попов Р.Ф. оплатил 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию <адрес> Застройщик передал, а Попов Р.Ф. принял указанную двухкомнатную квартиру (л.д. 15).
Заключением специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолитстрой» направлена претензия о выплате суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д. 46-47).
В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» пояснил, что на основании договора № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолистрой» в лице ФИО10 и ООО «ФИО8», договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Р.Ф. приобрел право требования от ответчика квартиры <адрес> Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены надлежащим образом. Квартира передана истцу по акту приема–передачи. При осмотре жилого помещения Поповым Р.Ф. обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился в ФИО9 с целью проведения исследования качества выполненных строительных работ, которым стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> Поповым Р.Ф. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о возмещении причиненных убытков, возмещение причиненных убытков истцу не произведено. Просил взыскать с ответчика в пользу Попова Р.Ф. убытки в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО8», договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» обязалось передать Попову Р.Ф. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> Указанная квартира передана Попову Р.Ф. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что указанная квартира передана истцу с наличием недостатков качества выполненных строительных работ. С представленным суду заключением специалиста ФИО9 определившим стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ФИО10 и ООО «ФИО8» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ФИО8» (Участник долевого строительства) и Поповым Р.Ф. (Новый участник долевого строительства), Участник уступил, а Новый участник приобрел право требования к ООО «Монолитстрой» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана ответчиком истцу.
Принимая во внимание, что заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Попова Р.Ф. убытки в сумме <данные изъяты> (расходы на проведение экспертизы, акт оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 23-25). Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей Попову Р.Ф. квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку иск предъявлен в интересах потребителя Попова Р.Ф. Красноярской региональной общественной организацией потребителей «Центр защиты прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> С ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание проведенные по делу с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» судебные заседания, составление претензии, искового заявления, объем иных оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – л.д. 66-67).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова Романа Федоровича к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Попова Романа Федоровича убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова