Дело № 2-878/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потенчиковой Гузели Исмагиловны к МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» о признании отказа в посещении незаконным, восстановлении права на посещение образовательного учреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Потенчикова Г.И. обратилась в суд с иском в интересах <данные изъяты> ФИО10 к МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» о признании отказа в посещении незаконным, восстановлении права на посещение образовательного учреждения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в муниципальное учреждение, куда впоследствии принят ее <данные изъяты> ФИО4 связи с тем, что заработная плата при полной занятости меньше прожиточного минимума, была вынуждена уволиться из детского сада. Найдя работу, написала заявление об увольнении из детского сада, после чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МБДОУ № 99 отказано в дальнейшем посещении <данные изъяты> детского сада в связи с расторжением трудового договора. Полагала данный отказ незаконным, нарушающим права <данные изъяты> на достойное дошкольное образование. Просила признать отказ <данные изъяты> МБДОУ № 99 в посещении <данные изъяты> ФИО10 МБДОУ № 99 незаконным, восстановить право ФИО10 на посещение МБДОУ № 99 (л.д.8, 104).
В судебном заседании Потенчикова Г.И. заявленные требования поддержала. Представители МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей»
Михашенок Д.В. (по доверенности), Григорьева И.В. (на основании приказа) исковые требования не признали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Потенчиковой Г.И. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» и Потенчиковой Г.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Потенчикова Г.И. принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 13-19).
Потенчикова Г.И. является <данные изъяты> ФИО10 (<данные изъяты> – л.д. 22). Потенчикова Г.И. обратилась к <данные изъяты> МБДОУ № 99 с заявлением о принятии <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № 99 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» <данные изъяты> направлено ходатайство о предоставлении места в детском саду ФИО10, так как <данные изъяты> работает <данные изъяты> МБДОУ.
ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» в лице <данные изъяты> ФИО7 и Потенчиковой Г.И. – <данные изъяты> ФИО10 заключен договор о взаимоотношениях между МБДОУ и <данные изъяты>, по условиям которого МБДОУ приняло обязательство зачислить <данные изъяты> ФИО10 во <данные изъяты> по письменному заявлению <данные изъяты>. Пунктом 2.8 договора определен график посещения ребенком МБДОУ: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 7-00 часов до 19-00 часов, суббота, воскресенье выходной (л.д. 9-12).
Приказом № 52 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МБДОУ ФИО10 зачислен во <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Потенчикова Г.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон <данные изъяты> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85-86).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отчислен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением <данные изъяты> Потенчиковой Г.И. (л.д. 75).
По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен в очереди для определения в МБДОУ по дате первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № текущий номер очереди ФИО10- № (л.д. 79). <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, не обращались в управление образования по поводу предоставления места в группе кратковременного пребывания.
Согласно п. 2.15 изменения в Устав МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей», утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отчисления ребенка из учреждения являются: заявление родителей (законных представителей) ребенка; состояние здоровья ребенка, препятствующее дальнейшему посещению учреждения, подтвержденное медицинским заключением; увольнение родителя (законного представителя) с должности воспитателя, помощника воспитателя и младшего воспитателя учреждения, ребенок которого был направлен в дошкольную группу в первоочередном порядке (л.д. 71-73).
В судебном заседании истица пояснила, что при постановке на учет для определения в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО10 стоял в очереди в Управлении <данные изъяты> на №. Была не трудоустроена. Зная, что в случае трудоустройства <данные изъяты> ФИО10 могут взять в МБДОУ без очереди, устроилась в МБДОУ № 99 <данные изъяты>, после чего в детский сад зачислен ФИО10 Понимала, что <данные изъяты> приняли в детский сад в связи с ее трудоустройством в МБДОУ № 99.
В связи с тем, что заработная плата при полной занятости меньше прожиточного минимума, была вынуждена уволиться из детского сада для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении ее предупреждали, что <данные изъяты> будет отчислен из детского сада. После ее увольнения <данные изъяты> отчислен из МБДОУ № 99. Полагала, что данное отчисление произведено незаконно, поскольку <данные изъяты> привык к детям, общению, данному детскому саду. Полагала, что каждый <данные изъяты> имеет право на бесплатное дошкольное образование. Отчислением из МБДОУ нарушаются конституционные права <данные изъяты>
О постановлении администрации г. Красноярска от 22.05.2007 № 304 «Об утверждении Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений города Красноярска» узнала только после увольнения. Просила признать отказ <данные изъяты> МБДОУ № 99 в посещении <данные изъяты> ФИО10 МБДОУ № 99 незаконным, восстановить право ФИО10 на посещение МБДОУ № 99.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Потенчикова Г.И. принята <данные изъяты> в МБДОУ № 99 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 постановления администрации г. Красноярска от 22.05.2007 № 304, Уставу МБДОУ № 99 первоочередным правом определения детей в МБДОУ пользуются младшие воспитатели на период действия трудового договора. В очереди для определения в дошкольные группы ФИО10 был №. По ходатайству <данные изъяты> МБДОУ № 99 предоставлено место в детском саду ФИО10 в первоочередном порядке, исключительно как <данные изъяты>. В заявлении <данные изъяты> о принятии <данные изъяты> указано, что с Уставом МБДОУ, лицензией и другими документами, регламентирующего организацию образовательного процесса в МБДОУ, <данные изъяты> ознакомлен под роспись. Потенчикова Г.И. предупреждалась, что в случае ее увольнения <данные изъяты> будет отчислен из детского сада. При отчислении <данные изъяты> восстановлен в очереди по дате первоначального постановки на учет, что подтверждается справкой <данные изъяты>, права <данные изъяты> в данном случае не нарушены. После увольнения Потенчиковой Г.И. <данные изъяты> принята ФИО8 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которой принят по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № 99 в первоочередном порядке. МБДОУ № 99 полностью укомплектован детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отчислен из детского сада, в связи с чем не имелось оснований для посещения им МБДОУ.
Кроме того, указала, что пунктом 8 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении предусмотрено, что группы различаются по времени пребывания детей и функционируют в режиме полного дня, сокращенного дня, продленного дня, кратковременного пребывания и круглосуточного пребывания. Для организации предоставления дошкольного образования в <адрес> и в МБДОУ № 99, в частности, функционируют группы кратковременного пребывания (от 3-5 часов в день). Пребывание детей в группах кратковременного пребывания обеспечивает конституционное право граждан на доступное дошкольное образование. Просила учесть, что <данные изъяты> ФИО10 в районное управление образования для выдачи направления в группы кратковременного пребывания не обращались. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у <данные изъяты> внеочередного или первоочередного права, предусмотренных действующим законодательством РФ, на определение <данные изъяты> <данные изъяты> в дошкольное образовательное учреждение.
Просили в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа <данные изъяты> МБДОУ № 99 в посещении ФИО10 детского сада и восстановлении права на посещение ДОУ отказать, поскольку истице не отказано в реализации права ее <данные изъяты> ФИО10 на получение дошкольного образования, каких-либо препятствий к осуществлению прав ответчиком не создано, удовлетворение требований истца влечет незаконное нарушение прав других граждан, стоящих в очереди на определение в дошкольное образовательное учреждение.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, заявленным требованиям, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Потенчикова Г.И. принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» <данные изъяты> на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МБДОУ № 99 направлено <данные изъяты> ходатайство о предоставлении места в детском саду ФИО10 в связи с работой Потенчиковой Г.И. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» в лице <данные изъяты> ФИО7 и Потенчиковой Г.И. – <данные изъяты> ФИО10 заключен договор о взаимоотношениях между МБДОУ и <данные изъяты>, по условиям которого МБДОУ приняло обязательство зачислить <данные изъяты> ФИО10 во <данные изъяты> по письменному заявлению <данные изъяты>. Пунктом 2.8 договора определен график посещения <данные изъяты> МБДОУ: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 7-00 часов до 19-00 часов, суббота, воскресенье выходной.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МБДОУ ФИО10 зачислен во <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Потенчикова Г.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон <данные изъяты>
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отчислен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением <данные изъяты> Потенчиковой Г.И.
По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен в очереди для определения в МБДОУ по дате первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № текущий номер очереди ФИО10- № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, не обращались в управление образования по поводу предоставления места в группе кратковременного пребывания.
В силу п. 3.8 Постановления администрации г. Красноярска от 22.05.2007 № 304 одним из оснований для отчисления ребенка из учреждения является увольнение родителя (законного представителя) с должности воспитателя, помощника воспитателя и младшего воспитателя учреждения, ребенок которого был направлен в дошкольную группу в первоочередном порядке. При этом ребенок восстанавливается в очереди по дате первоначальной постановки на учет.
Исследуя представленные суду доказательства, объяснения истицы, представителей ответчика, пояснения свидетеля ФИО9, указавшей, что присутствовала на собеседовании при трудоустройстве истицы, где <данные изъяты> МБДОУ № 99 было объяснено Потенчиковой Г.И., что в случае ее увольнения, <данные изъяты> будет отчислен из детского сада и восстановлен в очереди, суд приходит к твердому убеждению, что отчисление <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом действующего законодательства, доказательств нарушения конституционных прав <данные изъяты> ФИО10 на бесплатное дошкольное образование суду не представлено.
Так, суд учитывает, что первоначальная постановка ФИО10 на учет для определения в дошкольные образовательные группы общеразвивающей направленности муниципальных образовательных учреждений произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № №
Следует учесть, что из буквального толкования п. 2.2 Постановления администрации г. Красноярска от 22.05.2007 № 304 «Об утверждении Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений города Красноярска» следует, что первоочередным правом определения детей в учреждение пользуются, в том числе, дети воспитателей, помощников воспитателей и младших воспитателей учреждений на период действия трудового договора, принимая во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Потенчикова Г.И. принята в МБДОУ № 99 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МБДОУ № 99 в адрес <данные изъяты> направлено ходатайство о предоставлении места в детском саду ФИО10 в связи с тем, что Потенчикова Г.И. работает в МБДОУ № 99 <данные изъяты>. На основании Типового положения о дошкольном образовательном учреждении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации г. Красноярска № 304 от 22.05.2007 года, Устава МБДОУ № 99 ФИО10 зачислен в МБДОУ № 99 в первоочередном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что первоочередное зачисление ФИО10 произведено исключительно в связи с работой Потенчиковой Г.И. в МБДОУ № 99 <данные изъяты> на период действия трудового договора, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Потенчикова Г.И. уволена по собственному желанию, отчисление ФИО10 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с п. 3.8 Постановления администрации г. Красноярска от 22.05.2007 № 304, п. 2.15 изменения в Устав МБДОУ № 99, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО10 восстановлен в очереди для определения в дошкольные группы общеразвивающей направленности муниципальных образовательных учреждений по дате первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, текущий номер очереди ФИО10- № нарушения конституционных прав <данные изъяты> судом не установлено, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Потенчиковой Г.И. к МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» о признании отказа в посещении незаконным, восстановлении права на посещение образовательного учреждения отказать.
К доводу истицы о том, что при отчислении <данные изъяты> нарушено конституционное право на бесплатное дошкольное образование, суд относится критически. Так, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 № 666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» установлено, что группы различаются также по времени пребывания детей и функционируют в режиме полного дня (12-часового пребывания), сокращенного дня (8 - 10-часового пребывания), продленного дня (14-часового пребывания), кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания. По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10, не обращались в управление образования по поводу предоставления места в группе кратковременного пребывания. Доказательств того, что истице <данные изъяты> МБДОУ № 99 отказано в принятии ребенка в группу кратковременного пребывания, суду не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае право <данные изъяты> на бесплатное дошкольное образование не нарушено, поскольку указанное право реализуется не только в форме полного дня, но и кратковременного пребывания. Более того, восстановление ФИО10 в дошкольном учреждение в нарушение установленного порядка, а так же сверх допустимой численности, повлечет нарушение прав <данные изъяты>, посещающих детское дошкольное учреждение, а так же вставших в очередь на предоставление места в детском саду до ФИО10
Доводы истицы о том, что при трудоустройстве на работу <данные изъяты> в МБДОУ № 99 не знала, что <данные изъяты> в случае ее увольнения будет отчислен из детского сада, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения. Указанные обстоятельства противоречат пояснениям свидетеля ФИО9 Постановлением администрации г. Красноярска от 22.05.2007 № 304, Уставом МБДОУ № 99 установлено, что основанием для отчисления <данные изъяты> из учреждения являются, в том числе увольнение родителя (законного представителя) с должности воспитателя, помощника воспитателя и младшего воспитателя учреждения, ребенок которого был направлен в дошкольную группу в первоочередном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потенчиковой Гузели Исмагиловны к МБДОУ «Детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития детей» о признании отказа в посещении незаконным, восстановлении права на посещение образовательного учреждения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова