Дело № 2-827/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Альфии Фатхурахмановны к ООО Строительная компания «Консоль» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Усманова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Консоль» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Усмановой А.Ф. и ООО Строительная компания «Консоль» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось совместное участие в строительстве <адрес> Принятые по условиям договора обязательства по финансированию нежилых помещений в сумме <данные изъяты> исполнила надлежащим образом. По условиям заключенного договора ответчик принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истице по акту приема-передачи. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира не передана, срок ввода дома в эксплуатацию ООО СК «Консоль» перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме <данные изъяты> либо возврате внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии представитель истицы Симоненко Г.В. (по доверенности) требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы Симоненко Г.В. (по доверенности- л.д. 16) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Харитонова Т.А. (по доверенности- л.д. 40) исковые требования не признала. Усманова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Усмановой А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что предметом договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СК «Консоль» (Застройщик) и Усмановой А.Ф. (Участник), явилось совместное участие в строительстве <адрес>. Из п. 1.2 договора следует, что предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. По завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по инвестированию объекта, Застройщик передает Участнику часть объекта пропорционально вложенным Участником средствам, а именно <данные изъяты> квартиру <адрес> (п. 1.3). Пунктом 2.2 договора определен общий размер инвестиций на момент подписания договора в размере <данные изъяты> Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств в кассу Застройщика в следующие сроки: <данные изъяты>- внесены на момент подписания договора, <данные изъяты>- в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в <данные изъяты> (п. 2.3 договора). Застройщик принял обязательства ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Участнику по акту приема-передачи, что следует из п. 3.4 договора (л.д. 6-8).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3 договора изложен в редакции: участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств в следующие сроки: <данные изъяты> – внесены на момент подписания договора; <данные изъяты>- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усмановой А.Ф. оплачено ООО СК «Консоль» по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Усмановой А.Ф. оплачено ответчику <данные изъяты> (л.д. 31).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» уведомило Усманову А.Ф. о переносе в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ срока ввода в эксплуатацию <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Усманова А.Ф. обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в сумме <данные изъяты>; выполнении обязательств по договору либо возврате внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты>, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,14).
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО СК «Консоль» разрешение на строительство <адрес>, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По данным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию не введен (л.д. 22, 23).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Усмановой А.Ф. и ООО СК «Консоль», ООО СК «Консоль» приняло обязательство по завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по инвестированию объекта передать Участнику <данные изъяты> квартиру <адрес> Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик принял обязательство передать квартиру истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию квартиры истицей исполнены, в кассу ответчика внесена сумма в размере <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, срок ввода дома в эксплуатацию ООО СК «Консоль» перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неустойки в сумме <данные изъяты> либо возврате внесенных денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Поскольку квартира до настоящего времени истице не передана, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта финансирования в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, ответчик обязался по завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по инвестированию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Усмановой А.Ф. <данные изъяты> квартиру <адрес>. Обязательства по финансированию квартиры истицей исполнены своевременно и надлежащим образом. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию, о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена. Требования истицы о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку строительство дома не приостанавливалось, дом будет сдан в эксплуатацию в ближайшее время, просрочка сдачи дома является незначительной. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей и ответчиком, явилось совместное участие в строительстве <адрес>. По завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Усмановой А.Ф. обязательств по инвестированию объекта, ООО СК «Консоль» приняло обязательство передать Усмановой А.Ф. <данные изъяты> квартиру <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. Установленные договором обязательства ответчиком не исполнены, дом в эксплуатации до настоящего времени не введен, что подтверждается данными <данные изъяты> пояснениями ответчика, квартира истице не передана, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
Принимая во внимание, что в установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок- ДД.ММ.ГГГГ квартира истице не передана, доказательств обратного суду не представлено, с ООО СК «Консоль» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усмановой Альфии Фатхурахмановны к ООО Строительная компания «Консоль» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Усмановой Альфии Фатхурахмановны неустойку <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова