Дело № 2-902/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Абдулина Рената Камильевича, к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Абдулина Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» и ООО «Монолитстрой» (Застройщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> В последующем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении квартиры <адрес> передано Абдулину Р.К. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, оклейка стен обоями по подготовленным поверхностям, установка оконных блоков, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, линолеум. Участником долевого строительства обнаружены недостатки, которые изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Застройщику. Перечисленные в заявлении замечания ответчиком не устранены, в связи с чем Абдулин Р.К. обратился в ФИО9 за проведением исследования качества выполненных строительных работ, а также качества установленных оконных изделий и остекления балконов. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, общая стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о возмещении причиненных убытков, возмещение причиненных убытков истцу не произведено.
В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю., действующий на основании протокола, исковые требования поддержал. Представитель ООО «Монолитстрой» Василькова В.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Абдулин Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 79-80).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Абдудина Р.К., подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что по условиям договора № № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ФИО10 и ООО «ФИО8» (Участник), Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3). В соответствии с п. 3.6 договора в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, оклейка стен обоями по подготовленным поверхностям, установка оконных блоков, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, линолеум (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» (Участник) и Абдулиным Р.К. (Приобретатель прав) заключен договор уступки требования, по условиям которого Участник уступил, а Приобретатель прав приобрел право требование к ООО «Монолитстрой» предоставления отдельной <данные изъяты> квартиры <адрес> Данное право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Участнику на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Абдулин Р.К. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Абдулин Р.К. обратился к ответчику с заявлением об устранении замечаний в квартире <адрес> (л.д. 32-33).
Заключением специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 50).
В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» пояснил, что на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> заключенного ООО «Монолистрой» в лице ФИО10 и ООО «ФИО8», договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулин Р.К. приобрел право требования от ответчика квартиры <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены надлежащим образом. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, оклейка стен обоями по подготовленным поверхностям, установка оконных блоков, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, линолеум. Квартира по акту приема-передачи передана Абдулину Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры Абдулиным Р.К. обнаружены недостатки, которые изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Монолитстрой». Перечисленные в заявлении замечания ответчиком не устранены, в связи с чем Абдулин Р.К. обратился в ФИО8 с целью проведением исследования качества выполненных строительных работ, а также качества установленных оконных изделий и остекления балконов. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, общая стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о возмещении причиненных убытков, возмещение причиненных убытков истцу не произведено.
Кроме того, указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Абдулиным Р.К. ответчику направлена претензия об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, в добровольном порядке требования до настоящего времени не устранены, просрочка исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в квартире составила ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Абдулина Р.К. возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО8», договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» обязалось передать Абдулину Р.К. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>. Указанная квартира передана Абдулину Р.К. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что квартира передана истцу с недостатками качества выполненных строительных работ. С представленным суду заключением специалиста ФИО9, определившим стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Против представленного истцом расчета неустойки не возражала. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ФИО10 и ООО «ФИО8» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ФИО8» (Участник) и Абдулиным Р.К. (Приобретатель прав), Участник уступил, а Приобретатель прав приобрел право требования к ООО «Монолитстрой» предоставления отдельной <данные изъяты> квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана ответчиком истцу.
Принимая во внимание, что заключением специалиста ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения составляет <данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Абдулина Р.К. убытки в сумме <данные изъяты> (расходы на проведение экспертизы - акт оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 34-36).
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулин Р.К. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире <адрес> заключением специалиста ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты>, доказательств устранения ответчиком недостатков, а так же, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, проверив расчет истца, находя его соответствующим законодательству, возражений против представленного истцом расчета от ответчика не поступило, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу Абдулина Р.К. неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- заявленные требования), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу Абдулина Р.К. неустойку до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку иск предъявлен в интересах потребителя Абдулина Р.К. Красноярской региональной общественной организацией потребителей «Центр защиты прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> С ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Абдулина Рената Камильевича, к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Абдулина Рената Камильевича убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова