Дело №2-100/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонян Г.Т. к Гутман В.Я. , Гутман А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 735 километре автодороги М-53 Байкал произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Гутман В.Я. и принадлежащего Гутман А.Я. , а также автомобиля <данные изъяты> № под управлением Токарева И. Е. и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является водитель Гутман В.Я. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, страховая компания истца выплатила ему 120000 руб. Истец просит взыскать с солидарно ответчиков с учетом изменений иска материальный ущерб в сумме 36613 руб., а также расходы на составление иска 3000 руб., 5000 руб. расходы на услуги автоэксперта.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Гутман В.Я. пояснил, что свою вину в данном ДТП он не оспаривает, он действительно управляя автомобилем брата Гутман А.Я. по доверенности, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, однако с размером ущерба, причиненного истцу не согласен.
В судебном заседании ответчик Гутман А.Я. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял его брат Гутман В.Я. по простой письменной доверенности, в связи с чем он и должен возмещать причиненный ущерб, возражения ответчика Гутман В.Я. о несогласии с размером ущерба поддерживает.
В судебном заседании третье лицо Токарев И.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании простой письменной доверенности управлял автомобилем Hino Rancer, №, который принадлежит Тонян Г.Т. , в ДТП виноват Гутман В.Я. , который выехал на встречную для Гутман В.Я. полосу движения.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Ростра» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, представитель ОАО СК «Ростра» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 735 километре автодороги М-53 Байкал произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Гутман А.Я. , под управлением Гутман В.Я. по доверенности и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Тонян Г.Т. , под управлением Токарева И. Е. по доверенности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Гутман В.Я. , который в нарушение п.9.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения выехал полосу движения, предназначенную для встречного движения, со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик Гутман В.Я. не оспаривал, он же не оспаривал отсутствие вины в данном ДТП водителя Токарева И. Е. Вина в ДТП водителя Гутман В.Я. , кроме его личных объяснений, подтверждается объяснениями водителя Токарева И. Е., схемой к ДТП, которую стороны не оспаривали и объяснениями Гутман В.Я. и Токарева И. Е. в день ДТП, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в день ДТП.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гутман В.Я. , причинен вред имуществу Тоняна Г.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно предоставленным истцом отчету №282 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства составила 39387,40 руб., а согласно отчету № 217 от ДД.ММ.ГГГГ - составила 161622,65 руб.
Ответственность истца и Токарева И.Е. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО СК «Ростра». В связи с чем ОАО СК «Ростра» выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты>, №, Тонян Г.Т. страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В судебном заседании ввиду оспаривания ответчиками размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гутман В.Я. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении по акту осмотра и цветным фотографиям повреждения рамы автомобиля Hino Rancer г/н Р 100 ХТ, проводились ли ремонтные работы по восстановлению рамы или замена рамы указанного автомобиля и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертов № 467 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Hino Rancer, №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 156613 руб.
Заключение эксперта истцом не оспаривалось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеназванное заключение ответчиками суду также не представлено.
Суд полагает, что ущерб, определенный в заключении № 467 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 156613 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.
Поэтому с учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в ОАО СК «Ростра», с Гутман В.Я. в пользу Тонян Г.Т. надлежит взыскать сумму в размере 36613 руб. (156613 руб. – 120000 руб.), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению искового заявления в размер 3000 рублей, расходы на услуги автоэкспертов в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1284,89 руб., а всего 45897 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Гутман В.Я. , который в день ДТП на законном основании по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Гутман А.Я. , доверенность представлена им в материалы дела. Поэтому Гутман А.Я. является не надлежащим ответчиком. Тонян Г.Т. в иске к Гутман А.Я. о взыскании ущерба и расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гутман В.Я. в пользу Тонян Г.Т. в возмещение ущерба 36613 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., расходы на услуги автоэксперта 5000 руб., возврат государственной пошлины 1284,89, а всего 45897 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.
Тонян Г.Т. в иске к Гутман А.Я. о взыскании ущерба и расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.