Дело № 2-621/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2.02.2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Г.М. к ООО «Орион» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на строительство бани № 11-0910 и договор на строительство жилого дома № 07-0910 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дачное общество «Веснянка», земельный участок № 109. Стоимость работ определена в договорах: по бане - 22800 рублей и предусмотрен авансовый платеж при подписании договора 20000 рублей; по дому - 253386 рублей и предусмотрен авансовый платеж при подписании договора 60000 рублей. Срок начала работ по договорам ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по ДД.ММ.ГГГГ Истица исполнила обязательства по внесению авансовых платежей полностью, однако до настоящего времени строительство дома и бани не окончено. С учетом измененных исковых требований истица просит взыскать с ответчика уплаченный авансовый платеж по договору № 07-0910 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома размере 60000 рублей и авансовый платеж по договору № 11-0910 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве бани в размере 20000 рублей, неустойку по договору о строительстве жилого дома в размере 50170,43 руб., неустойку по договору о строительстве бани в размере 4514,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 7500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова О. А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истица утратила интерес к строительству бани и дома, по настоящее время строительные работы не окончены, строительство не ведется, в доме возведены только стены первого этажа, в бане – стены и крыша есть, но строительство не завершено и материалы пришли в негодность.
Истица в судебном заседании пояснила, что до обращения с данным иском в суд она неоднократно просила ответчика достроить дом и баню, однако, узнав, что она подала в суд исковое заявление, ответчик завез в ее отсутствие на участок часть материала, при этом никаких документов по передаче материала истице ответчик не составлял, подписать акты о получении материалов истице не предлагал, поэтому весь материал был завезен либо нет истице не известно, но строительство дома и бани после вынесения судом заочного решения по данному делу больше не велось. Затем ответчик также в отсутствие истицы часть материала с ее участка вывез, при этом никаких документов также не составлял и подписать ей не предлагал. Кроме того, по договорам купли-продажи строительных материалов истица должна была сама вывезти стройматериалы, однако материалы долго не изготавливались ответчиком, по готовности части материалов она самостоятельно за свой счет вывезла их в декабре 2010г., при этом никаких документов о передаче стройматериалов от ответчика истице также не составлялось. Так как нанимать автомобиль для перевозки стройматериалов оказалось слишком дорого, она с ответчиком договорилась о том, что материалы ответчик вывезет сам, а она эти услуги оплатит, за что она и оплатила в ООО «Орион» 6000 руб. и в январе 2011г. часть материалов ответчиком доставлялась на ее участок и также без оформления документов по передаче и приемке материалов. В октябре 2010г. ответчик не уведомлял истицу о том, что строительные материалы им полностью изготовлены и она может их забрать и оплатить, представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, подпись от ее имени в этом уведомлении не ее. Исковые требования полностью поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности Бурянин С. А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что строительные материалы для дома и бани были полностью завезены на участок истицы, что подтверждается представленными актами выполненных работ, от подписания которых истица отказалась. Поскольку истица не полностью оплатила стоимость строительных материалов - ее задолженность составила около 200000 руб., поэтому ответчик отказался от выполнения работ по строительству дома и бани, после вынесения по данному делу заочного решения никакие строительные работы по дому и бане ответчиком не велись. Изменение сроков строительства дома и бани с истицей не согласовывалось. Просил истице в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Г.М. и ООО «Орион» заключили договор о строительстве жилого дома № 07-0910, по которому стоимость работ, согласно сметному расчету составила 253386 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата работ заказчиком производится в два этапа: авансовый платеж в сумме 60000 рублей, выплачиваемый при подписании договора и окончательный платеж в сумме 193386 рублей, оплачиваемый при подписании акта выполненных работ.
Согласно квитанции ООО «Орион» № 07-0910 от ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Г.М. внесла в кассу ответчика авансовый платеж в сумме 60000 рублей (л.д.30).
Согласно п.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией № 2-200 осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно с п.4.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости работ.
ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Г.М. и ООО «Орион» заключили договор о строительстве бани № 11-0910, по которому стоимость работ, согласно сметному расчету составила 22800 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата работ заказчиком производится в два этапа: авансовый платеж в сумме 20000 рублей, выплачиваемый при подписании договора и окончательный платеж в сумме 2800 рублей, оплачиваемый при подписании акта выполненных работ.
Согласно квитанции ООО «Орион» № 11-0910 от ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Г.М. внесла в кассу ответчика авансовый платеж в сумме 20000 рублей (л.д.22а).
Согласно п.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией № 2-200 осуществить строительство бани по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно с п.4.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости работ.
До настоящего времени строительство бани и дома по адресу: г. Красноярск, дачное общество «Веснянка», земельный участок № 109 не окончено, о чем пояснили обе стороны.
Допрошенный ранее в суде по ходатайству ответчика свидетель Ландик Д. С. пояснил, что он работает заместителем начальника по производству, участвовал в сборке дома и дачи Меньшикова Г.М. , строительные материалы доставляла истица примерно в 20-х числах декабря 2010г., однако машина из-за снега не проехала и вернулась, после этого материалы привезли только в середине января 2011г., а затем в начале и в середине апреля 2011г., по настоящее время строительные материалы на баню вывезены полностью, а по дому в ООО «Орион» находятся кровельные конструкции для дома, на участке истицы у бани стоят стены и крыша, оконных рам и дверей нет, почему строительство не завершено, свидетелю не известно, к строительству дома приступили только в середине января 2011г., почему строительные работы не были завершены к ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не известно.
Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Шамаль Р. А. пояснил, что его ответчик привлекал к выполнению строительных работ на участке истицы. Сначала его пригласили на работу в середине декабря 2010г., но потом сообщили, что сборка отменяется, после этого позвонили только в середине января 2011г., когда он прибыл на место строительные материалы были на объекте, потом его привлекали в апреле 2011г. к возведению дома, за период с января по апрель 2011г. строительство не велось, ему кто-то сказал, что заказчики сами должны привезти материалы.
Довод ответчика о том, что сроки строительства дома и бани нарушены по вине истицы, поскольку она несвоевременно доставила строительные материалы, своего подтверждения в суде не нашел.
Так, согласно договоров купли-продажи строительных материалов - комплектов дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ №07-0910 и от ДД.ММ.ГГГГ №11-0910, Меньшикова Г.М. приобрела у ООО «Орион» строительные материалы - комплекты дома и бани и полностью их оплатила (л.д.16-22, 26-29). Доказательств того, что истица не исполнила обязательства по вышеназванным договорам, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, истицей была оплачена доставка строительных материалов (л.д.20).
Довод ответчика о том, что истица не оплатила стоимость строительных материалов, в связи с чем ответчик отказался от работ по строительству дома и бани, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с договором купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, цена материалов на дом определена сторонами 855000 руб., из которых 428000 руб. истица должна была оплатить при подписании договора и 427000 руб. при передаче истице стройматериалов. При этом как следует из представленных истцом квитанций, ею в день заключения договора внесено в кассу ответчика 428000 руб. и 96000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17,18-19). В соответствии с договором купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, цена материалов на баню определена сторонами 68400 руб., из которых 24000 руб. истица должна была оплатить при подписании договора и 44400 руб. при передаче истице стройматериалов. При этом как следует из представленных истцом квитанций, ею в день заключения договора внесено в кассу ответчика 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27-28).
Доказательств о передаче истице стройматериалов в полном объеме, предусмотренном договорами о их купле-продаже, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на вручение истице письменного уведомления (л.д. 142) о готовности стройматериалов в полном объеме и о возможности их отгрузить является не состоятельной, поскольку факт вручения истице данного уведомления ею оспаривался, истица пояснила, что ее ответчик не извещал о готовности всех материалов, ей данное уведомление не вручалось. Кроме того, подлинное уведомление суду ответчиком представлено не было без уважительных причин.
Кроме того, ответчик представил акты приема-передачи стройматериалов (л.д.143-146) и акты выполненных работ (л.д.147-150). Однако Меньшикова Г.М. они не подписаны. Суду истица пояснила, что подписать данные акты ей ответчик не предлагал, она от подписания актов не отказывалась. Кроме того, ответчик не предъявлял истице требований об оплате стройматериалов по договорам их купли-продажи. Тем самым, представленные акты не подтверждают передачу истице стройматериалов в полном объеме в соответствии с договорами купли-продажи материалов, а также передачу выполненных работ по договорам строительства дома и бани. Представленные суду копии накладных о передаче на хранение готовой продукции (л.д.151-162) являются внутренними документами ответчика и не подтверждают изготовление в полном объеме строительных материалов по договорам, заключенным с истицей.
Кроме того, подлинник уведомления истцу от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении строительных работ ввиду неоплаты стройматериалов (л.д.120) суду ответчиком не представлялся, подтверждающие данные о вручении этого уведомления истцу также не были представлены. Истица пояснила, что такое уведомление не получала.
Представленные ответчиком фотографии (л.д.196-199) также не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по строительству дома и бани. Представленные истицей фотографии также подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по договорам на строительство дома и бани (л.д.121-122). Факт неисполнения обязательств по строительству дома и бани сторона ответчика в суде подтвердила.
Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договорам строительства дома и бани в установленный срок, что им и не оспаривалось, тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства жилого дома в размере 50170,43 руб. (253386 руб. цена договора * 0,1% *198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства бани в размере 4514,40 руб. (22800 руб. цена договора *0,1%*198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Меньшикова Г.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказанных данных о причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и ухудшением состояния здоровья истицы, суду не представлено.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3893,70 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 69842,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Меньшикова Г.М. с ООО «Орион» авансовый платеж в сумме 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства жилого дома в размере 50170,43 руб., авансовый платеж в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства бани в размере 4514,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 139684 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки
Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО «Орион» в местный бюджет штраф в размере 69842 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.
Судья Е. И. Бондаренко.