Дело № 2-979/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием ответчиков Дмитраш М.В., Дмитраш И.В., его представителя Дмитраш Н.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Дмитраш Михаилу Владимировичу, Дмитраш Татьяне Евгеньевне, Карпенко Николаю Николаевичу, Дмитраш Игорю Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Дмитраш М.В., Дмитраш Т.Е., Карпенко Н.Н., Дмитраш И.В. о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 107 468 рублей 72 коп., судебных расходов в размере 7 349 рублей 37 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Дмитраш М.В. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение заключенного между сторонами кредитного договора были заключены договоры поручительства с Дмитраш Т.Е., Карпенко Н.Н., Дмитраш И.В. В настоящий момент Дмитраш М.В. имеет задолженность перед истцом в размере 107 468 рублей 72 коп., из которых: 87 499 рублей 87 коп. - задолженность по основному долгу, 11 603 рубля 08 коп. – проценты, 8 365 рублей 77 коп. – неустойка.
Представитель истца Журавкова Н.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Дмитраш М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Судом Дмитраш М.В. в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.
В судебном заседании ответчик Дмитраш И.В., его представитель Дмитраш Н.М. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики Дмитраш Т.Е., Карпенко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 заключило с Дмитраш М.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дмитраш М.В. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1. договора). Согласно п.п. 2.4. договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п.п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 4.6. договора). Согласно п.п. 5.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору договоры поручительства с Дмитраш Т.Е., Дмитраш И.В., Карпенко Н.Н. (л.д. 9-12).
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручители Дмитраш Т.Е., Дмитраш И.В., Карпенко Н.Н. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 12-15).
Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и суд находит его верным, задолженность ответчиков по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 468 рублей 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 87 499 рублей 87 коп., задолженность по процентам - 11 603 рубля 08 коп., неустойка – 8 365 рублей 77 коп. (л.д. 18-19, 37-38).
Поскольку ответчиком Дмитраш М.В. в добровольном порядке не исполняется принятое им согласно условиям кредитного договора обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, поручители Дмитраш Т.Е., Дмитраш И.В., Карпенко Н.Н. согласно заключенных ими с истцом договоров поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, на основании чего задолженность по кредитному договору в размере 107 468 рублей 72 копеек, в том числе 87 499 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 11 603 рубля 08 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 365 рублей 77 копеек – неустойка, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ с учетом степени нарушения обязательства ответчиками суд не усматривает.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Дмитраш М.В. подлежит расторжению по основанию, предусмотренному ст.450 ГК РФ (ввиду существенного нарушения другой стороной).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ссудная задолженность ими погашена в полном объеме.
Потому суд принимает признание иска Дмитраш М.В., поскольку признание им иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат госпошлины в размере 7 349 рублей 37 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Дмитраш Михаилу Владимировичу, Дмитраш Татьяне Евгеньевне, Карпенко Николаю Николаевичу, Дмитраш Игорю Владимировичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Дмитраш Михаилом Владимировичем.
Взыскать в солидарном порядке с Дмитраш Михаила Владимировича, Дмитраш Татьяны Евгеньевны, Карпенко Николая Николаевича, Дмитраш Игоря Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 468 рублей 72 копеек, в том числе 87 499 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 11 603 рубля 08 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 365 рублей 77 копеек – неустойка, и возврат госпошлины в размере 7 349 рублей 37 копеек, всего 114 818 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 22.02.2012 года.
Судья С.В. Мороз