Дело № 2-2008/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварчик Артема Александровича к Кожевникову Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Пивоварчик А.А. обратился в суд с иском к Кожевникову Э.В., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму основного долга в размере 65 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него в долг денежную сумму в размере 65 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Бутенко М.С. (по доверенности) иск поддержала. Истец Пивоварчик А.А., ответчик Кожевников Э.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в получении которой ответчик расписался лично после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие у ответчика информации о споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пивоварчик А.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Э.В. взял в долг у Пивоварчик А.А. денежную сумму в размере 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца в долг денежную сумму в размере 65 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, однако, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы по настоящее время, указывая на то, что никакой задолженности у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 рублей; кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Ответчик ранее суду пояснял, что в связи с ведением предпринимательской деятельности перед истцом возник долг по арендной плате, который он выплачивал из своей заработной платы, после того, как он написал заявление об увольнении и попросил расчет, его попросили написать расписку о получении денежных средств в размере 65 000 рублей в обеспечение возврата суммы задолженности по аренде, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей он не получал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожевников Э.В. получил от Пивоварчика А.А. денежную сумму в размере 65 000 рублей, доказательств опровергающих данный факт ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, возвратить которую обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; принимая во внимание, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга не возвращена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком Кожевниковым Э.В. суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Кожевникова Э.В. в пользу Пивоварчика А.А. сумму основного долга в размере 65 000 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании соответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку, это не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 1 954 рублей согласно следующему расчету: 65 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования, существующую на ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 133 дней просрочки = 1 954 рублей.
Суд находит обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал основную сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления 8,25%, в размере 1 351 рублей, согласно следующему расчету: 65 000 х8,25% : 360 х 92= 1 351 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 250 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Кожевникова Э.В. в пользу в пользу Пивоварчик А.А. возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пивоварчик А.А. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Кожевникова Э.В. в пользу Пивоварчик А.А. сумму основного долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пивоварчик Артема Александровича удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова Эдуарда Владимировича в пользу Пивоварчика Артема Александровича основную сумму долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей, всего 85 555 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова