Дело № 2-1179/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арго-строй» к Федоровой Ольге Александровне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арго-строй» обратилось в суд с иском к Федоровой О.А., требуя взыскать с последней в его пользу денежную сумму в размере 158 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что для ответчика были выполнены ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 413 000 рублей; ссылаясь на то, что указанные работы в полном объеме завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплачены ответчицей частично в сумме 255 000 рублей, указывая на то, что в добровольном порядке ответчица уклоняется оплаты работ в остальной части, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Антонян Э.И. (на основании решения от 28.06.2008 года) иск поддержал. Ответчик Федорова О.А., будучи извещенной по телефону, указанному в договоре подряда, имеющимся в материалах дела, что подтверждается телефонограммой, в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арго-строй».
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арго-строй» (подрядчик) и Федоровой О.А. (заказчик) заключен договор подряда № № на ремонт внутренних помещений здания, по условия которого подрядчик обязался выполнить ремонт внутренних помещений здания, находящего по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; срок работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составила 412 088 рублей.
Согласно платежным документам, представленным истцом, Федорова О.А. внесла в кассу ООО «Арго-строй» денежную сумму в размере 255 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору подряда истец осуществлял для ответчика в квартире № № в доме № № по <адрес> в <адрес> ремонтно-строительные работы, общая стоимость которых составила 413 000 рублей. Ссылаясь на то, что работы завершены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчицей оплачена лишь часть работ в размере 255 000 рублей, просит взыскать с ответчицы в пользу истца недоплаченную денежную сумму в размере 158 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в квартире № № в доме № № по <адрес> в <адрес> осуществлял работы по установке кондиционера, утверждает, что в тот момент в квартире велись ремонтные работы, которые осуществлял работника истца.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО7 суду пояснила, что непосредственно она принимала заявку от ответчицы на производство ремонтных работ в квартире, которая просил сделать ремонт за месяц, был заключен договор подряда, работы произведены в полном объеме, однако, ответчица недоплатила по договору, в связи с чем, она неоднократно звонила ей, просила рассчитаться, на что ответчица отвечала, что знает про задолженность и рассчитается.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства.
В данном рассматриваемом случае, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей имели место быть отношения, возникшие из договора подряда, по которым истец выполнил работы, на него возложенные договором, а ответчик фактически приняла выполненные истцом работы, поскольку, частично произвела оплату за них, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании; принимая во внимание, что оплата за выполненные работы ответчик не произведена до настоящего времени, убедительных доказательств обратного ответчицей суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы Федоровой О.А. в пользу ООО «Арго-строй» денежную сумму в размере 158 000 рублей (319 088 + 93 000 – 255 000).
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 360 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Арго-строй» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Федоровой О.А. в пользу ООО «Арго-строй» денежную сумму в размере 158 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арго-строй» удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Ольги Александровны в пользу ООО «Арго-строй» денежную сумму в размере 158 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 360 рублей, всего 162 360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова