Дело № 2-115/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Готфридт Е.И. к ИП Ушакова Н.И. о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, с учетом его изменений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и сборку кухонного гарнитура, стоимость заказа составила 60855 рублей, заказ истицей был полностью оплачен. Срок выполнения работ 16 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил договор бытового подряда по настоящее время, заказ не изготовлен, акт приема-передачи не подписан. Частично выполненные работы имеют следующие недостатки: фасадная дверь полууглового шкафа отличается по цвету от остальных шкафов, цоколь не закреплен к ножкам шкафа, отсутствует заглушка на плинтусе столешницы, навесные шкафы не прилегают к стене, между стеной и шкафом расстояние примерно 5 см., закрыты вставкой из ЛДСП, напольные шкафы не прилегают к стене, на козырьке, который так же не прилегает к стене, щель закрыта серым ЛДСП, не удалена пленка с фасадных деталей напольных шкафов, задняя стенка углового навесного шкафа не цельная, не закреплена ручка на полуугловом напольном шкафу, отсутствует силиконовая прокладка на цоколе, дверки навесных шкафов не выровнены, на барной трубе плохо закреплены корзина и полка под бокалы, угловая полуовальная часть торца столешницы не ровная. Неоднократно в устной форме потребитель требовала исполнить заказ, ее требования остались без удовлетворения, затем ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть деньги, оплаченные за заказ, ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратилась с претензией с требованием вернуть деньги, ответчик оставил заявления потребителя без удовлетворения.
Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 60855 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 180739,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 239160,10 руб., убытки в размере 8200 руб., моральный вре<адрес> рублей, расходы на представителя 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности Синицына Е. А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица и ее представитель по доверенности Заречный В.И. просили истице в иске отказать, мотивируя тем, что недостатки кухонного гарнитура образовались в результате его монтажа, однако истица препятствовала устранению недостатков – не пустила установщиков мебели устранить недостатки, сам гарнитур недостатков не имеет, его ответчица не изготавливала, между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцу. В соответствии с договором купли-продажи товара ответчик приняла на себя также обязательства по доставке товара и по его установке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в выполненной работе потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных потребителем расходов по устранению своими милами или третьими лицами недостатков выполненной работы. А при нарушении сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день от цены выполнения работы.
В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, за нарушение прав потребителей ответственность несет продавец, при продаже потребителю товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать замены товара или расторжения договора, продавец обязан в срок 7 дней со дня предъявления требования о замене заменить товар, при отсутствии у продавца необходимого для замены товара, продавец обязан произвести замену товара в течение месяца со дня предъявления указанного требования, требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней (ст.4, 13, 18, 21, 22, 27); за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст.20, 21, 22, 28 названного Закона РФ продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены товара, цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требования или на день вынесения судебного решения, так же определяется цена товара при расторжении договора, при невыполнении требования потребителя, потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст.18, (ст. ст. 23, 24), при нарушении продавцом прав потребителя подлежит компенсации моральный вред (ст.15).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Готфридт Е.И. и ИП Ушакова А.И. заключили договор купли-продажи мебели, стоимость заказа составила 60855 рублей, при этом в день заключения договора истица оплатила 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30855 руб. (л.д.10), что подтверждается представленными платежными документами и что не оспаривала ответчик.
По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство передать истице кухонный гарнитур после полной оплаты товара в соответствии с индивидуальными особенностями размеров помещения истца, материала и эскиза гарнитура, а также доставить и установить его (п.3.5).
Пунктами 4.2, 4.2 и 4.5 договора установлено, что срок передачи товара покупателю составляет 16 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а если товар имеет распашные двери, либо двери-купе, то срок передачи увеличивается еще на 7 рабочих дней с учетом 5-дневной рабочей неделе; срок установки – в течение 3 дней после передачи товара покупателю; устранение мелких неисправностей и настройка товара производится в срок 4 дня после установки (л.д.6-7, 8, 9). Тем самым, ответчик обязался доставить истцу кухонный гарнитур в течение 23 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 3 дней его установить в квартире истицы, то есть в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ; а в перио<адрес> дней после установки ответчик имел право устранить недостатки установки, то есть с 5 по ДД.ММ.ГГГГ
Однако кухонный гарнитур, как пояснили обе стороны и как следует из материалов дела, был установлен в квартире истицы только ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду наличия недостатков как производственных, так и вследствие некачественной установки гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила имеющиеся недостатки устранить. Ответчик претензию в тот же день получила, однако требования истицы в установленный законом срок не удовлетворила (л.д.11).
Тогда истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства (л.д.12-13).
Ответчик требования истца добровольно не удовлетворила.
В судебном заседании ответчик пояснила, что кухонный гарнитур, установленный в квартире истицы недостатков не имеет.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила ненадлежащим образом.
Так, из представленных истицей фотографий гарнитура видно, что одна дверь полууглового шкафа действительно отличается по цвету от других дверей гарнитура (л.д.65). Наличие недостатков гарнитура зафиксировано актом осмотра гарнитура (л.д.101). Так как ответчик в осмотре гарнитура не участвовала, по делу была назначена и проведена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и сборке кухонного гарнитура в квартире истицы были выполнены со следующими недостатками, а именно:
«Пятно» - на левом торце верхней дверки крайнего левого навесного шкафа имеются просвечивания слоя краски длиной 60 мм.
«Сколы» - вокруг осветительных приборов на верхней части козырька (обращенной к потолку), расположенного на навесных шкафах, в местах крепления нижнего цоколя наблюдаются незащищенные участки материалом (декоративным покрытием).
3.«Перекос» - козырек, расположенный на навесных шкафах имеет следующий свес: над шкафом, расположенным над раковиной 148 мм., над крайним правым шкафом 158 мм., в связи с чем козырек не доходит до задней стенки шкафов от 0 мм. до 10 мм. от углового навесного шкафа (расположенного над раковиной) до правой стойки крайнего правого шкафа.
4. «Зазоры» - между навесными шкафами и стеной, к которой крепятся шкафы, имеется неполное сопряжение деталей: между левым крайним шкафом и стеной 20 мм., между крайним правым шкафом 45 мм. между уголовным шкафом и стеной справа зазора нет, слева зазор 5 мм., неполное сопряжение арочной дверки с торцом в месте крепления внизу 3 мм.
«Отличие по цвету» - арочная дверка крайнего левого напольного шкафа отличается по цвету от других изделий исследуемого объекта.
«Отсутствие крепления». Признак: нижняя часть ручки арочной дверки не закреплена.
«Отсутствие детали» - не закреплён нижний цоколь, состоящий из трех фрагментов у столов, расположенных с левой стороны.
8. «Разбухание», деформация» нижнего цоколя во влаги (воды), расположенного под мойкой.
Причины образования дефектов:
1. Дефект в виде «пятна» на левом торце верхней дверки крайнего левого навесного шкафа длиной 60мм. образовался в связи с недостаточным нанесением слоя краски (лака). Дефект возник при отделке изделия.
2. Дефект в виде «сколов» вокруг осветительных приборов на верхней части козырька (обращенной к потолку), расположенного на навесных шкафах образовался при устройстве отверстий под осветительные приборы, в местах крепления нижнего цоколя возник на стадии производства данного изделия.
3. «Перекос» козырька, расположенного на навесных шкафах, расположенных справа от углового шкафа образовался при производстве изделия, а именно срезы его частей были произведены под разным углом, в связи с чем при сборке частей козырька в стык (друг с другом без зазора) образовался указанный дефект.
4. Дефекты в виде «Зазоров» между шкафами и стенами наступили в результате несоответствия угла углового навесного шкафа углу стен, к которым крепится исследуемое изделие; между арочной дверкой и торцом, который наступил вследствие некачественного соединения деталей. Дефект возник при сборке мебели.
5. Дефект «отличие по цвету» арочной дверки крайнего левого напольного шкафа от других изделий исследуемого объекта возник при отделке изделия.
6. Дефект «отсутствие крепления» нижней части ручки арочной дверки образовался при сборке мебели.
7. Дефект «отсутствие детали» нижнего цоколя, состоящего из трех фрагментов у столов, расположенных с левой стороны образовался в результате отсутствия на одном из фрагментов цоколя крепления, которое фиксирует его с напольным шкафом, в связи с чем цоколь не может быть установлен. Дефект мог возникнуть как при изготовлении мебели, так и при сборке мебели.
8. Дефект «разбухание», «деформация» нижнего цоколя образовался в ходе эксплуатации, в результате внешнего, негативного контактного взаимодействии древесных и отделочных материалов с влажной средой.
Оснований не доверять приведенным выводам эксперта не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Сторона ответчика не представила суду доказательств об изготовлении и установке мебели в квартире истицы с надлежащим качеством, о выполнении обязательств по заключенному с истицей договору.
Ответчик в суде поясняла, что на претензии истицы она написала Готфридт Е.И. два письма и дала телеграмму с просьбой допустить рабочих устранить недостатки.
Однако копий писем, направленных истцу ответчик не представила, телеграмму истице направила только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при том, что обязана была выполнить требования потребителя в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.90, 91), то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; почтовые уведомления подтверждают лишь то, что ответчик истцу что-то направила ДД.ММ.ГГГГ, однако что именно – суду представлено не было (л.д.81). Однако, как следует из дела, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Довод ответчицы о том, что с момента установки кухонного гарнитуры истица не стала допускать рабочих устранить недостатки гарнитура никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Ответчик также ссылалась на то, что при заключении договора она передала истице Приложение №2 (л.д.128), о чем также указано в договоре, в котором указано, что истица обязана была выровнять стены и углы, иначе невозможно будет качественно установить кухонный гарнитур, однако истица этого не сделала и по вине истца возникли недостатки.
Данный довод никакими доказательствами не подтвержден. Истица в судебном заседании пояснила, что Приложение №2, на которое ссылался ответчик, ей при заключении договора не передавалось.
При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о передаче истцу Приложения №2, на которое ссылается ответчик.
В договоре (п.2.1) указано сторонами, что продавец обязуется произвести замер помещения покупателя, в котором будет установлен гарнитур, о чем составляется и подписывается Протокол замера помещения, являющийся Приложением №2 к настоящему договору.
Какие-либо сведения о том, что истица принимает на себя обязательство по выравниванию помещения, а также последствия неисполнения этих обязательств в виде невозможности установки гарнитура, договор не содержит.
Кроме того, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключался не договор на изготовление кухонной мебели, а договор купли-продажи мебели по образцу.
Такой довод ответчика несостоятелен.
В судебном заседании ответчик суду пояснила, что при заключении договора с истицей составлялся индивидуальный эскиз гарнитура, ответчиком произведены замеры кухни истца, после чего ответчик в другой организации «Мебелькомплект» заказала изготовление гарнитура, он был изготовлен, доставлен истцу и установлен в квартире истца.
Таким образом, не имеется оснований считать, что между сторонами заключен договор купли-продажи по образцу.
Оценив изложенное, учитывая, что ответчиком изготовлена и установлена мебель в квартире истицы с недостатками, права истицы как потребителя им нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать стоимость товара 60855 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, суд находит, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку из расчета: 60855 руб. х 3% х 24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 43815,60 руб. Однако данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию, в которой требовала возврата денежных средств. Срок удовлетворения требований 10 дней. Однако указанная претензия удовлетворена не была.
Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 3% : 100 х 131 дн.х 60855 руб.=239160,10 руб.
Однако неустойка в размере 239160,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 6000 руб.
Также в пользу истицы с ответчика следует взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению иска 4000 рублей, расходы по составлению претензии 3200 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2525,65 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 36927,50 руб., из которых 50% - 18463,75 руб. перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Ушакова Н.И. в пользу Готфридт Е.И. стоимость товара 60855 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 6000 рублей, моральный вре<адрес> руб., расходы на представителя 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы по составлению претензии 3200 руб., а всего 87055 рублей.
Взыскать с ИП Ушакова Н.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2525,65 руб.
Взыскать с ИП Ушакова Н.И. штраф в размере 36927,50 руб., их которых 50% - 18463,75 руб. перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.
Судья Е. И. Бондаренко.