Дело №2-734/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Галины Александровны к Колокольцевой Надежде Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленцева Г.А. обратилась в суд с иском к Колокольцевой Н.В., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из квартиры №, принадлежащей ответчице, ее квартире был причинен ущерб в сумме 113 000руб. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость причиненного ущерба; убытки в сумме 4000руб., связанные с оплатой оценки ущерба; стоимость ремонтных работ (51 015,72руб.); затраты на приобретение комплектующих деталей для встроенных шкафов (2 500руб.); утраченный заработок (3 037,29руб.), всего 173 553,02руб., а также компенсацию морального вреда (50 000руб.).
В судебном заседании истица, ее представитель Карпович О.Т. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерба в сумме 113 000руб., 4 000руб. – в счет оплаты проведения оценки ущерба, потерянный заработок (3 037,29руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя (15 000руб.) и уплате госпошлины (4 871,05руб.), всего 139 908,34руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.
Представитель ответчицы Ермашов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражал.
Ответчица Колокольцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Смоленцевой Г.А. Собственником квартиры № (расположенной над квартирой истицы) в <адрес> является Колокольцева Н.В., что подтверждается сведениями <данные изъяты>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № холодной водой из квартиры № в <адрес>. Затопление произошло в результате лопнувшей гайки на шланге подводки холодной воды к стиральной машине, находящейся в квартире ответчицы. Комиссией ТСЖ были обнаружены следующие повреждения: в зале - обвалились и деформировались обои на всех стенах, деформировались половое покрытие из ламината, планка шкафа «стенли», отстали потолочные плинтуса, порвался натяжной потолок; в коридоре – обширные следы подтеков на потолке, отвалились и деформировались обои по всему коридору; кухня - следы подтеков по всему потолку; ванная – трещины по швам потолочной плитки и стыков потолочных плинтусов. Вывод комиссии: в результате затопления квартиры №, в зале, коридоре, кухне и ванной комнате необходим ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным между Обществом и истицей договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры № (с учетом повреждений, указанных в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 113 000руб. Стоимость проведения оценки составила 4000руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением истицы в суд ею оплачена госпошлина в размере 200 руб. и 4871,06руб., что подтверждается подлинниками первичных платежных документов, а также заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем уплачено 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду поясняли, что факт затопления квартиры истицы подтверждается актом компетентного органа. Ответчик, являющийся собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы, должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Стоимость ущерба определена также компетентным органом, исходя из повреждений, указанных в акте. Кроме того, характер работы истицы связан с командировками. В связи с затоплением истица не поехала в командировку, в связи с чем потеряла в заработке, просит взыскать сумму потерянного заработка в размере 3 037,29руб. По оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 113 000руб., ответчица была приглашена по телефону для участия в оценке (что подтверждается детализацией разговоров).
Представитель ответчицы Ермашов А.А., возражая против исковых требований, суду пояснил, что истицей не доказан размер ущерба, так как смета восстановительных работ отражает характер пожеланий истицей того, что бы она хотела видеть в своей квартире. Ответчица в квартире не проживает (в ней проживает ее внук), на составление акта не приглашалась, и не может знать о том, какие повреждения имелись в квартире истицы. Факт затопления квартиры сторона ответчицы не исключает, однако полагает, что размер ущерба истицей не доказан. Полагая сомнительной представленную истицей оценку ущерба, сторона ответчика вместе с тем в обоснование невозможности предоставления доказательств, полагала невозможным проведение экспертизы, указывая на то, что в настоящее время истицей произведены некоторые ремонтные работы, на первоначальный осмотр ответчица не приглашалась (а представленные фотографии ущерба могут иметь отношение к другой квартире).
В судебном заседании стороны ранее данные пояснения поддержали, на своих позициях настаивали.
Представитель ответчицы кроме того, пояснил, что технически причина затопления не установлена. В руководстве производителя стиральной машины не указано на необходимость перекрывания крана. Также полагал проведение экспертизы ущерба нецелесообразным.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает председателем ТСЖ «<данные изъяты>», в управлении которого находится дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришли жильцы дома по вопросу выяснения причин отключения холодного и горячего водоснабжения, кроме того, по данному вопросу поступали и звонки жильцов. От жильцов же она узнала, что дом обесточен, водоснабжение отключено из-за затопления, произошедшего из квартиры №. Аварийная служба была вызвана жильцами квартиры №, у которых даже из розеток текла вода. С собственницей квартиры № (проживающей в <адрес>), из которой произошла затопление, она связывалась по телефону трижды, в том числе, предлагала приехать и поговорить с жильцами затопленных квартир. Обязанности уведомлять ее о явке телеграммой, у ТСЖ не имеется. Во время разговора по телефону она не сомневалась, что разговаривает именно с Колокольцевой, та сказала, что приедет ее сын, а она приедет, как улучшится ее самочувствие. Квартиру № сантехникам открывал сын ответчицы. В результате осмотра было установлено, что гайка, соединяющая шланг со стиральной машиной, лопнула и вся вода текла на пол. Сантехники перекрыли аварийные краны и возобновили водоснабжение. Она лично в квартире № не была; ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии посещала квартиру истицы <адрес>. Квартира находилась в плохом состоянии, натяжной потолок был разорван (ближе к люстре), обои в зале, в коридоре и в кухне были деформированы, все было в подтеках, потолочная плитка вся была в трещинах, шкаф «стенли» стоял разбухший. Обозрев имеющиеся в материалах дела фотографии, подтвердила, что на них изображена квартира истицы после затопления, только когда свидетель была в квартире, обои уже были подсохшие и отставшие.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в 4 подъезде дома по <адрес> отключено водоснабжение. Придя в квартиру № (жильцы которой вызывали рано утром аварийную службу) увидел, что там повсюду была вода, в том числе, текла из розеток, и било током. В квартирах № и № никого не было. Председатель ТСЖ стала разыскивать жильцов этих квартир по телефону. Он (свидетель), сын ответчицы и сантехник ФИО10) были в квартире №, во время осмотра была установлено, что аварийные краны не были закрыты, кран, перекрывающий подачу воды к стиральной машине, не был закрыт, в результате чего лопнула пластмассовая гайка на кране стиральной машины и оттуда текла вода. Они перекрыли краны и возобновили подачу воды. В квартире истицы он видел, что на полу была вода, натяжной потолок натянулся пузырем, был полон воды, позже узнал, что потолок лопнул. Квартира была в ужасном состоянии. Дальше коридора он не проходил, но из него было все видно, так как квартира однокомнатная. Он видел, что обои деформировались и стали отваливаться, ламинат на полу начал вздуваться. В квартире № тоже были видны следы затопления: на полу была вода. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № он не был, так как причины затопления были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Он входил в состав комиссии по направлению председателя ТСЖ. Информировать собственников о затоплении в его обязанности не входит.
Свидетель ФИО10 (сантехник ТСЖ «<данные изъяты>») дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (а точнее, в 6 часов утра) она проснулась от шума бегущей по стояку воды. Вызвала аварийную службу. Позже вода стала течь и по стенам. Вода была даже в розетках, и било током. В верхних квартирах (№ и №) никого не было, утром она пошла в ТСЖ. Выяснилось, что произошло затопление из квартиры №. В квартире истицы она видела надувшийся пузырь на натяжном потолке, который потом лопнул. Вся квартира была затоплена. Во время визита после затопления (т.е., после ДД.ММ.ГГГГ) видела в квартире истицы, что обои отстали, ламинат трещал, расходился по швам, при ходьбе по нему было ощущение, что идешь по болоту, из него сочилась вода, потолок был в непригодном состоянии, двери шкафа были деформированы, не закрывались. В ванной был поврежден потолок, на кухне отстали обои и тоже поврежден потолок, также как и в коридоре.
Свидетель ФИО12 (проживающая в <адрес>) дала суду аналогичные показания, и кроме того, пояснила, что была в квартире истицы в день затопления, в квартиру впустила подруга истицы, она свидетель помогала вычерпывать воду. Воды было много. Потом в квартире истицы не была.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истица ее подруга. Во время затопления истица находилась в командировке, позвонила ей. В квартире она видела надувшийся пузырь от натяжного потолка, потом он лопнул, обои были все мокрые, отставали, по ним текла вода, ламинат был весь в воде. После того, как вычерпали воду с пола, из-под ламината продолжала сочиться вода. Рассматривать особо последствия затопления у нее времени не было. О том, что шкаф «стенли» тоже пострадал, узнала позже от истицы.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы (связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально).
Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истицы (на основании акта о затоплении, показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, и кроме того, учитывая, что факт затопления не отрицался ответчиком); приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу не по его вине, суд с учетом представленной истицей оценкой ущерба; учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчицы и причиненным истице ущербом, размер понесенных истицей в связи с затоплением убытков, и то, что истице предстоит понести расходы на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло затопление), обязанного осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием, и используемой техникой в квартире, ответственности за вред, причиненный истице, в связи с чем полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере 113 000руб. в счет материального ущерба, причиненного затоплением, а также 4 000руб. в счет убытков, связанных с оплатой проведения оценки ущерба, судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной истицей сумме, исходя из объема оказанных представителем услуг и документального подтверждения.
При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истицей отчет об оценке, составленный лицензированной организацией, а также учитывает непредоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подвергающих сомнению данный отчет, полагая также довод ответчика о невозможности предоставления таких доказательств (по причине, исключающей проведение экспертизы ущерба), не состоятельным. Возражения ответчика против представленного истцом размера ущерба и на неустановление технической причины затопления, суд находит не несущими никакого доказательственного значения с позиции ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания своих возражений и доводов, полагая, что данные возражения ответчика голословны и не обеспечены допустимыми доказательствами.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и отказывает в этой части, поскольку к возникшим между истицей и ответчицей правоотношениям, носящим имущественный характер, не могут быть применены положения ст.151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Также суд находит не основанными на законе требования о взыскании потерянного заработка, в связи с чем полагает в удовлетворении данных требований отказать.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет материального ущерба, причиненного затоплением, денежной суммы в размере 113 000руб., убытков в размере 4000руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000руб..
В части возврата госпошлины суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е., в сумме 3 540руб.
Всего при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы 135 540руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смоленцевой Галины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Колокольцевой Надежды Васильевны в пользу Смоленцевой Галины Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 113 000руб., в счет убытков – 4 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб, возврат госпошлины в сумме 3 540руб., всего 135 540 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 05.03.2012года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова