О ВЗЫСКАНИИ З/ПЛАТЫ

Дело № 2-84/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Александры Викторовны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Сибирский профессиональный лицей № 18» о взыскании заработной платы, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова А.В. обратилась в суд с иском к КГБОУ НПО «СПЛ № 18», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 3676руб. по 13 разряду (вместо указанного в штатном расписании 4263руб.), по договоренности с директором лицея ее заработная плата должна составлять 15000руб., испытательный срок -3 месяца закончился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ руководство необоснованно не выплачивало заработную плату, о чем она неоднократно обращалась с жалобами в компетентные органы. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплата всех причитающихся ей сумм не была произведена, расчет был выдан на 7 дней позже, не оплачен больничный лист. Кроме того, из поступившего на ее жалобу в прокуратуру ответа ей стало известно о том, что работодатель привлекал ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора без проведения проверок и дачи объяснений, просила внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2. с указанием разряда и оклада 4263руб., в соответствии со штатным расписанием, с указанием компенсационных, стимулирующих, персональных надбавок, выплат в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами; признать приказы о вынесении ей выговоров недействительными, ввиду отсутствия совершенных дисциплинарных проступков; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 109784,62 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 45737,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 360000руб.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила признать недействительными приказы : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика: Титова М.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Игнатенко В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Берилло И.В. -директор КГБОУ НПО «СПЛ № 18» исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. была принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из пояснений истицы следует, что начисленная заработная плата (исходя из установленного по 13 разряду оклада 3600руб.) не соответствует установленному для занимаемой ею должности заместителя руководителя окладу 4263руб.(15разряд), в связи с чем ответчиком не начислена и не выдана полностью заработная плата при увольнении- 168 571,42руб.

Истицей оспариваются решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (объявлении выговора) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По факту привлечения Сурковой А.В.. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.3., п.п. 3.24., п.5 п.п.5.1. должностной инструкции), а именно: несоблюдение требований Положения о порядке действия должностных лиц КГБОУ НПО «Сибирский профессиональный лицей № 18» при установлении факта самовольного ухода несовершеннолетних обучающихся из общежития (п.2.1.-2.7, п.3, п.6), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения, Регламента № 2, утвержденного приказом Министерства образования и науки Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за посещаемостью занятий обучающимися».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О контроле за посещаемостью занятий обучающимися», с которым Суркова А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора представители ответчика поясняли, что несколько студентов самовольно покинули общежитие лицея, в должностные обязанности истицы входит осуществление контроля за студентами и их нахождением в общежитии, По регламенту в день пропажи детей должны быть проведены розыскные мероприятия, при отсутствии результатов розыска детей об их пропаже сообщается в РУВД, истица своевременно не сообщила о пропаже детей, не подготовила проект приказа по созданию группы по розыску студентов, не осуществив всех необходимых действий, сразу обратилась в РУВД с заявлением о розыске детей, после прибытия к директору лицея сотрудников РУВД с детьми связались по телефонам и выяснили их местонахождение, истица не приняла самостоятельных мер к розыску, по данному факту отказалась давать объяснения, в момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица при ознакомлении отказалась от подписи в нем, дату (ДД.ММ.ГГГГ) и подпись внесла в приказ намеренно.

Из пояснений истицы следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (и регламентом), изданным до ее устройства на работу, она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в период ее болезни (до ДД.ММ.ГГГГ на работе не находилась) и ее обязанности исполнялись другим работником, выйдя на работу, получила устное распоряжение обратиться в РУВД с заявлением о розыске детей, исполнив которое, пыталась разыскать детей (по известным ей адресам), телефоны детей она не знала.

Из листка нетрудоспособности следует, что Суркова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с болезнью, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя министра науки и образования Красноярского края было направлено представление <данные изъяты>, из которого следует, что Суркова ДД.ММ.ГГГГ обращалась в № с заявлением о розыске детей, в тот же день места нахождения детей были установлены директором лицея Берилло И.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что приказом Министерства образования и науки Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлен Регламент № 2 о порядке действий должностных лиц краевых образовательных учреждений при установлении факта самовольного ухода воспитанника, указанным Регламентом на руководителя учреждения (как на законного представителя несовершеннолетнего) в течение одного часа с момента установления самовольного ухода воспитанника учреждения возложена обязанность по созданию и утверждению приказом группы розыска, в которую должны входить заместитель директора по воспитательной работе, социальный педагог, воспитатель группы. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на <данные изъяты> Суркову А.В. возложены обязанности по исполнению требований Регламента, обязывающих руководителя к вышеуказанным действиям. Как следует из пояснений директора лицея Берилло И.В., данных суду ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей стало известно о пропаже детей, она давала задание Сурковой А.В. подготовить проект приказа и провести все необходимые действия по розыску. Истица не провела розыскных мероприятий и подала заявление в РУВД, после приезда сотрудников Берилло И.В. в течение 30 минут нашла всех детей, позвонив им по телефону. Данные пояснения директора Берилло И.В. вызывают у суда сомнения в необходимости поручения о розыске детей, данного истице директором лицея, поскольку у Берилло И.В. при получении информации об отсутствии детей в общежитии имелась возможность связаться с детьми по телефону (что она сделала позднее) и узнать их местонахождение либо обязать сотрудников лицея провести эту работу. Розыскные мероприятия (по требованиям Регламента) начинаются с издания руководителем учреждения приказа (в течение одного часа, после обнаружения случая самовольного ухода) по созданию группы. Такой приказ директором лицея не был издан, группа по розыску не сформирована. Возложение на истицу обязанности по изданию приказа (либо созданию его проекта) Регламентом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу, как <данные изъяты>, не предусмотрены. Исполняя поручение руководителя, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РУВД с заявлением о розыске детей, как следует из ее пояснений, она посещала их родителей по известным ей адресам. Учитывая, что характер возложенных на истицу должностных обязанностей (изложенных в должностной инструкции), и требования Регламента не предполагают единоличного исполнения истицей проведения розыскных мероприятий при отсутствии детей в общежитии, а так же то, что в ходе мероприятий по розыску детей они были обнаружены, принимая во внимание отсутствие со стороны руководителя (знакомого с требованиями Регламента, на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ) необходимых и скоординированных действий в возникшей ситуации, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии дисциплинарного проступка Суркова А.В. незаконно была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора и полагает отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ секретарем учебной части ФИО8 поданы директору СПЛ № 18 докладные, из которых следует, что на контроле у Сурковой А.В. находятся документы (запросы, заявки), ответы на которые в установленный срок не даны, документы с контроля не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГБОУ НПО «СПЛ № 18» издано распоряжение, в котором Суркову А.В. обязали ознакомиться с докладными и дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суркова А.В. отказалась знакомиться с указанным распоряжением. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Суркову А.В. знакомили с докладной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений она отказалась. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суркова А.В. отказалась знакомиться с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании судом представленных ответчиком документов (карточек контроля) истица, признавала факт того, что по данным документам на нее было возложено исполнение данных документов, однако оспаривала необходимость направления ответов на информационные письма, а так же поясняла, что давала ответы и исполнила некоторые документы (входящие № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), оспаривала получение других документов.

Представитель Берилло И.В. поясняла, что при получении документа для исполнения его ставят на контроль, она указывает на нем исполнителя и срок для исполнения, документ снимается с контроля после его исполнения, она ставит визу «снять с контроля», с установленным порядком истица была знакома (это общедоступные сведения из инструкции по делопроизводству), она лично знакомила истицу с порядком работы с поступившими на исполнение документами, у секретаря для каждого <данные изъяты> имеется папка, куда помещаются документы для исполнения. Суркова А.В. документы, переданные для контроля, не исполняла.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, она производит регистрацию поступающих от директора документов, заводит карточку контроля, где указан исполнитель и срок исполнения, раскладывает по папкам для работников, которые сами забирают документы для исполнения. Все документы, переданные с визой руководителя для исполнения Сурковой А.В. с карточками для контроля были помещены для нее в папку, истица не исполняла переданные для исполнения документы, она неоднократно обращалась к истице, писала докладные по этому поводу. Поскольку истица не исполняла документы, завели журнал протоколов планерок, в котором так же отражалось, кому поручено какое задание, истица отказывалась расписываться в этом журнале.

Свидетель ФИО9 поясняла суду, что у всех <данные изъяты> имеются папки, где находятся переданные им на исполнение документы, после того, как документ исполнен, директор отмечает исполнение на карточке, документ снимается с контроля. Она присутствовала при ознакомлении с докладными и приказами Сурковой А.В., истица отказывалась знакомиться и подписывать документы.

Как следует из представленных ответчиком писем и запросов (на которых имеются визы директора о передаче данных документов Сурковой А.В.), а так же карточек к ним, данные документы не содержат сведений об их исполнении, так, Сурковой А.В. не исполнены:

– письмо Министерства образования и науки Красноярского края № ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявок для проведения конкурса «Новое пространство России» (карточка контроля № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ);

– не дана заявка на конкурс «Ледовое шоу Союза Молодых профессионалов Красноярского края -2011г.», имеется виза руководителя: « до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заявку и предоставить план мероприятий» (карточка контроля № от ДД.ММ.ГГГГ);

– заявка о предоставлении информации об учебном учреждении в справочник «Абитуриент 2011», запрашиваемая «Красноярск Регламент» (карточки контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

– письмо Центра карьеры профессий «Профи» о направлении заявок о наличии волонтеров, желающих пройти обучение, с визой директора о необходимости направления информации (карточка контроля № от ДД.ММ.ГГГГ);

– заявка о предоставлении информации об учебном учреждении в справочник издательства «Буква С», срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (карточка контроля № о ДД.ММ.ГГГГ);

– решение избирательной комиссии Красноярского края о краевом конкурсе рисунков среди учащихся «Мы- будущие избиратели», с визой директора об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ(карточка контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая изложенное, суд учитывает, что из представленных ответчиком вышеперечисленных документов следует, что руководителем для их исполнения Сурковой А.В. были даны распоряжения в письменной форме с указанием объема работ и срока для исполнения. На данные документы оформлены карточки контроля, документы переданы истице, ее возражения о том, что не было необходимости давать ответы на данные письма (которые являлись информационными), а так же то, что она их не получала, суд полагает не состоятельными, поскольку как следует из показаний Берилло И.В., пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, все <данные изъяты> забирали из своих папок документы, переданные для исполнения (на которые были заведены карточки контроля), после исполнения докладывали об этом директору, документ снимался с контроля. Как следует из писем: Министерства образования и науки Красноярского края № ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявок для проведения конкурса «Новое пространство России», «Ледовое шоу Союза Молодых профессионалов Красноярского края -2011г.», Центра карьеры профессий «Профи» требовались письменные заявки КГБОУ НПО «Сибирский профессиональный лицей № 18» для проведения мероприятий, о которых указывалось в документах, для справочников: «Буква С», «Абитуриент 2011» требовалось предоставление письменной информации об учебном заведении.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей в части выполнения требований руководителя об исполнении распоряжений директора, находящихся на контроле, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исковые требования Сурковой А.В. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора суд полагает не подлежащими удовлетворению.

По факту привлечения Сурковой А.В.. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся на полном государственном обеспечении (непредставление табеля по начислению компенсации за горячее питание), т.е. не исполнение требований Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам. директора ФИО10, методиста ФИО11, руководителя РЦ ФИО9, в присутствии указанных лиц Суркова А.В. отказалась давать письменные объяснения по факту не оформления табеля по начислению компенсации за горячее питание сиротам, находящимся на полном государственном обеспечении. Из докладных мастеров производственного обучения семнадцати групп (от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Суркова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представила табель на начисление компенсации на горячее питание детям-сиротам. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в присутствии 10 работников) следует, что директор Берилло И.В. ознакомила Суркову А.В. с докладными мастеров групп обучения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым в целях обеспечения бесплатным горячим питанием обучающихся и предоставления им выплат денежной компенсации взамен бесплатного горячего питания для организации работы по исполнению Постановления Правительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, председателем которой назначена Суркова А.В.

Истица суду поясняла, что составление табеля по начислению компенсации за горячее питание сиротам, находящимся на полном государственном обеспечении не входило в ее должностные обязанности, до ДД.ММ.ГГГГ это входило в должностные обязанности социального педагога ФИО17, которая уволилась, после увольнения социального педагога исполнять эти обязанности без дополнительной оплаты она не соглашалась. До увольнения социального педагога она контролировала составление и подачу табеля, после ее увольнения не контролировала, так как табель никто не составлял. Учитывая, что интересы детей-сирот могут быть нарушены, она хотела сделать табель, но по причине того, что ее компьютер был сломан, она не смогла этого сделать.

Из пояснений представителей ответчика Берилло И.В., Титовой М.О. следует, что для получения бесплатного питания детьми-сиротами и детьми из малообеспеченных семей, а так же для получения компенсации за бесплатное питание в период отсутствия детей в учебном заведении, мастера групп собирают справки, лицеем составляются один раз в год общие приказы, другие приказы- по необходимости, при поступлении новых детей. Контроль за исполнением данных приказов возложен на <данные изъяты>. Основанием для начисления денежных сумм является приказ и табель, который необходим, чтобы ребенка кормили бесплатно в столовой. На истицу возложена обязанность контроля за детьми- сиротами а так же обеспечение их прав и законных интересов. Поскольку контроль за составлением и подачей табеля является должностной обязанностью истицы, отдельно приказ о возложении обязанности по составлению табеля на истицу не издавался. Эта обязанность является составной частью ее работы. На истицу возложены обязанности по контролю за мастерами групп, которыми в конце месяца (по факту) подаются сведения и указываются дни, когда ребенок не был обеспечен питанием (праздники, выходные, нахождение на практике), за эти дни детям начисляется компенсация.

Свидетель ФИО8 поясняла, что докладную бухгалтера о том, что не составлен табель, она складывала в папку Сурковой А.В., в ее присутствии в кабинете директора Суркову А.В. знакомили с распоряжением, истица ни с чем не была согласна, отказывалась знакомиться.

У суда не вызывает сомнений возложение обязанности по организации работы для оформления документов по начислению компенсации за горячее питание сиротам находящимся на полном государственном обеспечении (составление табеля), на <данные изъяты>. Из буквального толкования пункта № 3.24. должностной инструкции Сурковой А.В., в котором указано, что <данные изъяты> подготавливает организационные документы: приказы, положения, отчеты, следует, что подготовка табеля могла входить в ее обязанности, кроме того, истица должна соблюдать Конвенцию о правах ребенка (п.1.7.).

Из данных в судебном заседании пояснений сторон следует, что истицей не оспаривалось то обстоятельство, что в период работы социального педагога она контролировала составление и подачу табеля (что входило в ее обязанности), после увольнения социального педагога отказалась это делать без дополнительной оплаты.

Суд принимает во внимание, что соблюдение интересов детей-сирот и детей из малообеспеченных семей, нуждающихся в получении бесплатного горячего питание входит в обязанности истицы, необходимость издания приказа о возложении обязанности на Суркову А.В. составлять табель и установление за данную обязанность дополнительной оплаты вызывает у суда сомнение, поскольку контроль за выплатами, осуществляемыми детям-сиротам (которые производятся за счет бюджетных средств), был возложен на истицу (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являющуюся председателем комиссии по организации работы по обеспечению горячим питанием обучающихся лицея), кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.В. установлена надбавка за работу с детьми-сиротами в размере 10% должностной тарифной ставки. Директором лицея Сурковой А.В. выдавалось устное и письменное (докладная ФИО12) распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ срочно подать табель по выплате компенсации обучающимся лицея в бухгалтерию, которое не было исполнено истицей. Доводы Сурковой А.В. о том, что в ее обязанности входит контроль за своевременным составлением и подачей табеля, а составление табеля ее обязанностями не является, не состоятельны в силу вышеизложенного. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в исковых требованиях в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.В. надлежит отказать.

По факту привлечения Сурковой А.В.. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (п.3 п.п. 3.24, п.5 п.п.5.1.должностной инструкции), а именно, не исполнение Постановления Правительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие организации учебно-воспитательного процесса в лицее и руководства им, не обеспечение реализации мероприятий, программ в области молодежной политики, гражданского становления, патриотического, духовно-нравственного воспитания молодежи, не проведение, отсутствие воспитательной работы и организации досуговой деятельности с обучающимися, проживающими в студенческом общежитии.

Из докладных мастеров производственного обучения групп: № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, обучающиеся в группе студенты не принимают участие в программах молодежной политики, грантах, проектах, так как Суркова А.В. данную информацию до мастеров и учащихся не доводила.

ДД.ММ.ГГГГ директором лицея издано распоряжение №, которым Суркову А.В. обязали ознакомиться с докладными мастеров и предоставить план мероприятий с указанием сроков исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же с перспективой до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам. директора ФИО10, руководителя РЦ ФИО9, секретаря учебной части ФИО8 в присутствии указанных лиц Суркова А.В. отказалась от дачи объяснительной по распоряжению директора от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 поясняла суду, что истицей не проводилась работа с детьми, учащиеся перестали принимать участие в волонтерском движении, конкурсах, фестивалях, поскольку информация о мероприятиях не доводилась до мастеров групп, отсутствовали новогодние мероприятия.

Однако из пояснений истицы и представленных ею в материалы дела фотографий мероприятий с участием студентов следует, что она обеспечивала участие учащихся лицея в молодежных программах и праздниках. Из ответа на запрос суда КГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для участия в выставке Сурковой А.В. было представлено пять работ учащихся КГБОУ НПО «Сибирский профессиональный лицей № 18».

Доводы ответчика, который оспаривая представленные истицей фотографии, ссылался на то что истицей представлены фотографии мероприятий, которые организованы другим работником, суд полагает не состоятельными.

Учитывая характер возложенных на истицу должностных обязанностей, а так же то, что в силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд принимает во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не указан конкретный проступок, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства истицей представлены доказательства - фотографии мероприятий, а так же установлено, что она представляла работы учащихся на проводившийся конкурс, ответчиком же в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а так же иных доказательств виновных действий истицы, явившихся причиной какого-либо не проведенного мероприятия, суду не представлено. Пояснения представителей ответчика и свидетеля ФИО9 о том, что истица должным образом не организовала систему воспитания в лицее сами по себе не являются доказательством того, что при этом истицей не исполнялись ее должностные обязанности и не могут служить основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не конкретизированы, не позволяют установить проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при отсутствии дисциплинарного проступка Суркова А.В. незаконно была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора и полагает отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица просит внести изменения в трудовой договор с указанием 15 разряда и размера оклада 4263руб., взыскать денежную сумму не выплаченной заработной платы, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты указанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ НПО «СПЛ № 18» с Сурковой А.В. был заключен трудовой договор №, истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Пунктом 5.1. договора Сурковой А.В. был установлен оклад в сумме 3676руб., согласно п. 5.2.договора работнику установлен районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, пунктом 5.3. договора установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты, размер и условия стимулирующих выплат определены Положением об оплате труда работников Лицея, Положением о порядке, условиях, и размере стимулирующих выплат работникам Лицея.

Штатным расписанием КГБОУ НПО «СПЛ № 18» от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка 15 разряда <данные изъяты> установлена в размере 4263руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.В. установлены персональные надбавки к заработной плате : за работу с детьми-сиротами в размере 20% должностной тарифной ставки, за наличие системы дополнительного образования и технического творчества обучающихся- в размере 10% должностной тарифной ставки, за наличие общественных органов управления учреждением- в размере 10% должностной тарифной ставки, за напряженность и интенсивность труда- в размере 80% должностной тарифной ставки, стимулирующую повышение деловых трудовых качеств эффективности и результативности труда работников в размере 25,4 % от установленных в расчетном месяце размеров тарифной ставки размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера, ежемесячная денежная компенсация в размере 100руб. в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.В. установлены надбавки : за работу с детьми-сиротами в размере 10% должностной тарифной ставки, за напряженность и интенсивность труда в размере 40%.

Судом установлено, с учетом представленных документов (расчетные листки, справка 2-НДФЛ, выписка по карте Банка «<данные изъяты>»), что начисленная заработная плата, в том числе и компенсация при увольнении, выплачена истице (перечислена на карточку) ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены Сурковой А.В. проценты за задержку заработной платы в сумме 3,65руб., истица суду поясняла, что претензий по начисленной заработной плате к ответчику не имеется.

В судебном заседании истица пояснила, что при приеме на работу ответчиком необоснованно ей был установлен 13 разряд оплаты труда и установлен оклад-3600руб., согласно штатного расписания оклад в соответствии с занимаемой должностью составляет 4263руб, ответчиком занижен размер заработной платы, которая за отработанное время должна составлять 168 571,42руб. Работодателем не выдавались расчетные листки, но в ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что ее заработная плата не составляет 15000руб. (как оговаривалось с директором при трудоустройстве).

Из пояснений представителей ответчика следует, что истица принята на работу на <данные изъяты> и ей в соответствии со стажем работы и уровнем образования (высшее образование не по специальности -педагог и отсутствие стажа работы) был установлен 13 разряд, для установления работнику оклада по 15 разряду работник должен иметь высшую квалификационную категорию. Размер оклада Сурковой А.В. определен исходя из Краевой тарифной сетки по Закону Красноярского края №, заработная плата истицы складывалась из установленного трудовым договором оклада, северного и районного коэффициента, надбавки за деловые качества и стимулирующих выплат (которые устанавливаются согласно ежеквартально издаваемых приказов). Истица при приеме на работу была ознакомлена с размером оклада, Положением об оплате труда и Положением о стимулирующих выплатах.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает в КГБОУ НПО «СПЛ № 18» <данные изъяты>, при приеме на работу истица была ознакомлена со всеми локальными актами работодателя, о чем имеется ее подпись, в трудовом договоре оклад был указан в соответствии с установленным разрядом (который был завышен, так как у истицы отсутствовало 5 лет педагогического стажа), при ознакомлении истицы с приказами об установлении стимулирующих выплат у нее отсутствовали возражения. Расчетные листы работники получают лично у бухгалтера-расчетчика.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в КГБОУ НПО «СПЛ № 18» <данные изъяты>. Заработная плата работников состоит из оклада, на который начисляется стимулирующая надбавка, установленная приказом директора, потом повышающий коэффициент 25,4%, северный и районный коэффициенты, имеются премии и персональные надбавки. Истица не приходила получать расчетные листки, которые имелись в бухгалтерии.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в КГБОУ НПО «СПЛ № 18» <данные изъяты>, расчетные листки выдаются по обращениям работников в день выдачи заработной платы, которая перечисляется работникам на карточку. Перечислением денежных средств занимается казначейство, деньги поступают работникам на карточку по истечении 5 дней после направления платежного поручения в казначейство. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, сумма окончательного расчета при увольнении (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение сдано ДД.ММ.ГГГГ в казначейство).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что при заключении трудового договора заработная плата установлена истице в соответствии с действующими у ответчика Положениями об оплате труда и о стимулирующих выплатах, учитывая требования ч.1 ст. 135 ТК РФ, в силу которых заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при заключении трудового договора истица знакомилась с его условиями, суд полагает, что отсутствуют основания для внесения изменений в трудовой договор в части указания 15 разряда и оклада 4263руб. и взыскания с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы исходя из представленного истицей расчета. В удовлетворении данной части исковых требований Сурковой А.В. надлежит отказать.

Учитывая требования ст. 237 ТК РФ, на основании которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, принимая во внимание то, что судом частично удовлетворены требования истицы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., при определении которой суд исходит из принципов разумности и соразмерности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину в доход государства в сумме 200 руб.(исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сурковой Александры Викторовны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Сибирский профессиональный лицей № 18» удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Суркову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Сибирский профессиональный лицей № 18» в пользу Сурковой Александры Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сурковой Александре Викторовне отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Сибирский профессиональный лицей № 18» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., 01.03.2012г.).

Председательствующий О.Ю.Колыванова