Дело № 2-7789/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Модестова В.А.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слойко Н.В. к Романовой Т.В., Шекшуеву А.С., Шекшуеву С.Н. о выселении, исковому заявлению Романовой Т.В., Шекшуева А.С., Шекшуева С.Н. к СПК «Солонцы» о признании приобретшими право пользования жилым помещением, исковому заявлению Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом», в интересах Седовой Н.А., Седова М.А. к Романовой Т.В., Шекшуеву А.С., Шекшуеву С.Н. о выселении, исковому заявлению Романовой Т.В., Шекшуева А.С., Шекшуева С.Н. к СПК «Солонцы» о понуждении к заключению договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
Слойко Н.В. обратилась в суд с иском к Романовой Т.В., Шекшуеву А.С., Шекшуеву С.Н. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> на основании ордера вселилась в квартиру, встала на регистрационный учет, проживала с семьей на протяжении 12 лет. Впоследствии временно выехала из квартиры для ухода за больным отцом супруга. В <данные изъяты> ответчики незаконно вселились в квартиру, требование освободить квартиру игнорируют.
Романова Т.В., Шекшуев А.С., Шекшуев С.Н. обратились в суд с иском к СПК «Солонцы» о признании приобретшими право пользования квартирами <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что в <данные изъяты> приехали на постоянное место жительства в г.Красноярск. При условии получения жилья Романова Т.В., Шекшуев С.Н. вступили в трудовые отношения с СПК «Солонцы», обратились к работодателю с заявлением о постановке на очередь на получение жилья. В мае <данные изъяты>. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета СПК «Солонцы» руководителем администрации СПК «Солонцы» им были выданы ключи от квартиры <адрес> В мае <данные изъяты> освободилась квартира № в доме. Обратились в администрацию СПК «Солонцы» с просьбой выделить освободившуюся квартиру. На основании решения СПК «Солонцы» вселились в квартиру № Неоднократные просьбы к руководству совхоза об оформлении ордера и прописки заканчивались обещание оформить документы, заверением о том, что не выселят. Сделали в квартирах ремонт, 16 лет открыто и добросовестно пользуются квартирами, несут бремя их содержания. Регистрация в квартирах прежних владельцев является формальностью.
Седов С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом №1» в интересах несовершеннолетних Седовой Н.А., Седова М.А. обратились в суд с иском к Романовой Т.В., Шекшуеву А.С.,. Шекшуеву С.Н. о выселении из квартиры по адресу<адрес> Свои требования мотивирует тем, что квартира принадлежит на основании ордера отцу несовершеннолетних Седову А.С., распоряжением Администрации Советского района г. Красноярска <данные изъяты> квартира закреплена за несовершеннолетними. Ответчики вселились в квартиру самовольно, препятствуют владению и пользованию квартирой.
Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н. обратились в суд с иском к СПК «Солонцы» о понуждении заключить договор социального найма на квартиры <адрес> Свои требования мотивируют тем, что в <данные изъяты> приехали на постоянное место жительства в г.Красноярск. При условии получения жилья Романова Т.В., Шекшуев С.Н. вступили в трудовые отношения с СПК «Солонцы», обратились к работодателю с заявлением о постановке на очередь на получение жилья. В мае <данные изъяты> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета СП «Солонцы» руководителем администрации СПК «Солонцы» им были выданы ключи от квартиры <адрес> В мае <данные изъяты> освободилась квартира <данные изъяты> в доме. Обратилась в администрацию СПК «Солонцы» с просьбой выделить освободившую квартиры. На основании решения СПК «Солонцы» вселились в квартиру № Неоднократные просьбы оформить ордер и прописку заканчивались обещанием руководства ответчика. Сделали в квартирах ремонт, 16 лет открыто и добросовестно пользуются квартирами, несут бремя их содержания. Регистрация в квартирах прежних владельцев является формальностью.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2011г. дела объединены в одно производство.
Слойко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. не признала, исковые требования Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом №1» полагала подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н., их представитель Сверкунов А.А. (ордер от 01.08.2011г.) исковые требования поддержали, исковые требования Слойко Н.В., Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом №1» не признали.
Представитель КГКОУ «Красноярский детский дом №1» Бояркина Т.А. (доверенность от 17.07.2011г.) исковые требования поддержала, исковые требования Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. не признала, исковые требования Слойко Н.В., Седова С.А. полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации Советского района г. Красноярска Семёновых О.П. (доверенность от 11.01.2011г.) полагала, что требования Слойко Н.В., Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом №1» подлежат удовлетворению, исковые требования Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Седов А.С., Слойко Ю.А., Слойко А.А. полагались на усмотрение суда.
Истец Седов С.А., представитель третьего лица Отдела УФМС по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика СПК «Солонцы» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, в соответствии с которым требования Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом №1», Слойко Н.В. подлежат удовлетворению, требования Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. не подлежащими удовлетворению, требования Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом №1», Слойко Н.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 17,44,47 ЖК РСФСР, управление общественным жилищным фондом осуществляется органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями). Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что двухквартирный дом <адрес> числится на балансе СПК «Солонцы».
По сведениям <данные изъяты> право собственности и иные вещные права на квартиры <адрес> не зарегистрированы, в реестре муниципального жилищного фонда, государственной собственности не числятся.
На основании постановления № заседания профсоюзного комитета и администрации <данные изъяты> Седову А.С. выделена квартира <адрес>, выдан ордер <данные изъяты> на вселение в квартиру <адрес> на семью из трех человек, в том числе сына Седова С.А.
По данным <данные изъяты>, паспортов участвующих в деле лиц, выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят: Седов А.С. с <данные изъяты> несовершеннолетние С. С.. с <данные изъяты> В квартире № данного дома с <данные изъяты>. Слойко Н.В., С..(умерший <данные изъяты> Романова Т.В. зарегистрирована с <данные изъяты>. в общежитии по адресу: <адрес>, Шекшуев А.С. в этом же общежитии с <данные изъяты>., Шекшуев С.Н. с <данные изъяты> в квартире 1 <адрес>
Согласно справке СПК «Солонцы» в связи с трудовыми отношениями квартира № по адресу: <адрес> выделена в <данные изъяты> семье Седова А.С., квартира № в <данные изъяты> семье Слойко Н.В. Решение о выделении Романовой Т.В., Шекшуеву С.Н., Шекшуеву А.С. квартир <адрес> не принималось, заселение не согласовывалось. Решение о выселении, признании утратившими право пользования жилыми помещениями семей Седовых, Слойко не принималось.
Из материалов дела следует, что Седов А.С. имеет троих детей Седова С.А., С.., С.., лишен в отношении них родительских прав. Дети С.., С. помещены и находятся по настоящее время на полном государственном обеспечение в КГБОУ «Красноярский детский дом №1», зарегистрированы по месту пребывания по адресу детского дома. Распоряжением <данные изъяты> за детьми закреплена квартира № в доме <адрес>
Решением Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что двухквартирный дом по адресу: <адрес> строился за счет средств СПК «Солонцы», находится на его балансе. Право пользования квартирой № в данном доме имеет семья Седовых, квартирой № семья Слойко. Профсоюзным комитетом и администрацией АО «Солонцы» решение о выделении Романовой Т.В., Шекшуеву А.С.,. Шекшуеву С.Н. квартир <адрес> не принималось, единственный документ, подтверждающий законность вселения и разрешающий вселение – ордер не выдавался. Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н. не имеют право пользования квартирами <адрес> Квартира <адрес> в жилом доме <адрес> закреплена за С. С.. Седовым С.А. распоряжением <данные изъяты> в связи с лишением родителей родительских прав.
Слойко Н.В., поддерживая собственные требования, возражая против требований Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. суду пояснила, что работала в детском саду совхоза, стояла на очереди на получение жилья. В 80-х годах 20 века её семье была выделена квартира <адрес> В <данные изъяты> в связи с болезнью свекра её семья временно, вынужденно выехала из квартиры в дом по адресу: <адрес>. Её право пользование квартирой не утрачено, состоит на регистрационном учете в квартире. Без законных оснований в её квартиру вселилась семья Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н., которая отказывается освободить квартиру. Просит выселить Романову Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. из квартиры по адресу: <адрес>.
Романова Т.В., поддерживая исковые требования, возражая против требований Слойко Н.В., КГКОУ «Красноярский детский дом №1», суду пояснила, что в <данные изъяты> переехала на постоянное место жительства из <данные изъяты> в д. Песчанка г. Красноярска, устроилась работать в совхоз для получения жилья. В <данные изъяты> семья Слойко выехала из квартиры № дома <адрес> на другое место жительства в дом по <адрес>. Совестно с челами семьи вселилась в освободившуюся квартиру с согласия руководителя СПК «Солонцы». Решение о выделении её семье квартиры было принято на совместном собрании администрации совхоза и профсоюзного комитета. Текст постановления утрачен. В выдаче ордера им отказали, так как в квартире была прописана семья Слойко. Ответчики Слойко обещали сняться с регистрационного учета, но не сделали этого. После освобождения квартиры № с согласия руководителя СПК «Солонцы» заняли освободившуюся квартиру. С <данные изъяты> проживают в доме, несут расходы по его содержанию, полагает, что приобрела право пользования домом. Семья Седовых имеет другое место жительства, в квартире не проживали, не вселялись. При предъявлении Седовым А.С. ордера на квартиру, отказала ему в пользовании квартирой, вселении, так как полагает, что квартира выделена её семье. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец Шекшуев С.Н., поддерживая объяснения Романовой Т.В., суду пояснил, что состоял с СПК «Солонцы» в трудовых отношениях, как и Седов А.С. работал на двух транспортных средствах. Пока его семья собирала документы, для получения квартиры, ФИО15 выдали ордер, но они уже заняли квартиру. Просит исковые требования удовлетворить
Представитель истицы Романовой Т.В. суду пояснил, что Романова И.В. не может быть выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. уволена из СПК «Солонцы» по состоянию здоровья. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований КГКОУ «Красноярский детский дом №1», Слойко Н.В. отказать.
Представитель КГБОУ «Красноярский детский дом №1», поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Седов А.С. лишен родительских прав в отношении детей Седова С.А., С.., С. Дети помещены на полное государственное обеспечение в КГБОУ «Красноярский детский дом №1», зарегистрированы по месту пребывания по адресу детского дома. Распоряжением <данные изъяты> за несовершеннолетними закреплена квартира № в доме <адрес> Квартира на основании ордера предоставлена отцу детей Седову А.С., дети имеют равное с отцом право пользования квартирой. В квартире без законных оснований проживают Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н., которые препятствуют проживанию в квартире нанимателя и его детей. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации Советского района г. Красноярска, суду пояснила, что Седову А.С. на основании ордера предоставлено для вселения и проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Детьми Седова А.С. являются Седов С.А., С.., С.., которые имеют равное с отцом право пользования квартирой. Дети находятся под защитой государства, в связи с лишением ФИО15 родительских прав, их права на квартиру не утрачены и не прекращены. Распоряжением <данные изъяты> за детьми обоснованно закреплена квартира. Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н. заняли квартиру самовольно, незаконно отказались освободить её по требованию отца детей. Полагает, что требования КГБОУ «Красноярский детский дом №1», Седова С.А. подлежат удовлетворению.
Третье лицо Седов А.С. суду пояснил, что состоял с совхозом в трудовых отношениях, не имел жилья, ему на семью был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. При попытке вселиться в квартиру обнаружил, что квартиру занимает Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н Предъявил им ордер и потребовал освободить квартиру, ответчики ответили грубым отказом. В конфликт с ними вступать не стал.
Из отзыва ответчика СПК «Солонцы» следует, что жилой дом <адрес> выстроен за счет СПК «Солонцы», находится на его балансе. Квартира № в этом <адрес> была предоставлена семье Седовых, квартира № семье Слойко, в связи с трудовыми отношениями. Сведений о постановке Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. на очередь на получение жилья нет. Администрацией СПК «Солонцы» совместно с профсоюзным комитетом решение о предоставлении Романовой Т.В., Шекшуеву А.С.,. Шекшуеву С.Н квартир <адрес> не принималось, постановление, список на заселение, ордер не выдавались. Устное разрешение управляющего не является основанием для приобретения права пользования квартирами. Спорные квартиры не являются свободными от прав третьих лиц, не могут быть предоставлены СПК «Солонцы» Романовой Т.В., Шекшуеву А.С.,. Шекшуеву С.Н., которые занимают квартиры самовольно. Просит в исках к СПК «Солонцы» отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что двухквартирный дом по адресу: г.Красноярск, <адрес> строился за счет средств СПК «Солонцы», находится на его балансе. Ордер на квартиру № выдан в <данные изъяты> семье Седова А.С., квартира № в <данные изъяты>. семье Слойко Н.В., на основании ордеров члены указанных семей поставлены на регистрационный учет в квартирах. Фактически квартиры занимают Романова Т.В., Шекшуев С.Н., Шекшуев А.С. Решение о выделении Романовой Т.В., Шекшуеву С.Н., Шекшуеву А.С. квартир <адрес> не принималось, заселение не согласовывалось. Решение о выселении, признании утратившими право пользования жилыми помещениями семей Седовых, Слойко СПК «Солонцы» не принималось.
Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи основных средств, выпиской из баланса, справкой СПК «Солонцы», возражениями СПК «Солонцы» на исковое заявление из которых следует, что двухквартирный дом по адресу: <адрес> за счет средств СПК «Солонцы», находится на его балансе. Ордер на квартиру № выдан в <данные изъяты> семье Седова А.С., квартира № в <данные изъяты> семье Слойко Н.В. Решение о выделении Романовой Т.В., Шекшуеву С.Н., Шекшуеву А.С. квартир <адрес> не принималось, заселение не согласовывалось. Решение о выселении, признании утратившими право пользования жилыми помещениями семей Седовых, Слойко СПК «Солонцы» не принималось. Собственник дома категорически возражает против удовлетворения требований Романовой Т.В., Шекшуева С.Н., Шекшуева А.С. Сведениями <данные изъяты>, данными паспортов участвующих в деле лиц, выписками из домовой книги, в соответствии с которыми на основании ордеров в спорных квартирах зарегистрированы наниматели Слойко Н.В., Седов А.С. и члены их семей, Романова Т.В., Шекшуев С.Н., Шекшуев А.С. регистрации по спорному адресу не имеют.. Объяснениями участвующих в деле лиц, из которых следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит СПК «Солонцы», включает в себя две квартиры, ордер на квартиру № выдан Седову А.С., на квартиру № Слойко Н.В., с <данные изъяты> в квартирах фактически проживают Романова Т.В., Шекшуев С.Н., Шекшуев А.С. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о том, что у Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. отсутствуют законные основания для вселения и проживания в спорных квартирах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания законности вселении и проживания в квартирах с <данные изъяты> лежит на Романовой Т.В., Шекшуеве А.С.,. Шекшуеве С.Н.
Поскольку Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н. вселились в квартиру до <данные изъяты> к спорным отношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР.
В соответствии с действовавшим в момент заселения истцов жилищным законодательством, предоставление жилых помещений общественного жилищного фонда осуществлялось по совместному решению органа управления кооперативной организации и профсоюзного комитета, с последующей выдачей исполнительным комитетом ордера, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, факт законности вселения Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. может быть подтвержден исключено документами: текстом решения администрации и профсоюзного комитета СПК «Солонцы», ордером, документами, подтверждающими утрату либо прекращение права пользования семьями Седовых и Слойко квартирами в данном доме.
Допустимых доказательств законности вселения и занятия Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н. суду не представили.
Показания свидетелей в силу закона не являются допустимыми доказательствами соблюдения процедуры выдачи ордера и законности вселения. Показаниям свидетелей Р.., К.., В. о том, что они (свидетели) не являлись членами совместной комиссии профсоюзного комитета и администрации СПК «Солонцы», в их присутствии решение о выделении семье истцов спорных квартир не принималось. О выделении квартир знают со слов истицы, с текстом постановления о выделении квартир не знакомились, в руках не держали. Заявили, что, при наличии постановления о выделении квартиры, проблем с получением ордера ни у кого не возникало, дана оценка решением Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исследование недопустимых доказательств не соответствует задачам гражданского процесса, суд считает не соответствующей закону позицию представителя Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. о вызове и допросе свидетелей.
Отсутствие у Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. права пользования квартирами № в жилом доме <адрес> кроме отсутствия у них предусмотренных законом документов, вступившего в законную силу решения суда, подтверждается справками и возражением наймодателя СПК «Солонцы», из которых следует, что решение профсоюзного комитета и администрации СПК «Солонцы» о выделении Романовой Т.В., Шекшуеву А.С., Шекшуеву С.Н. квартир в жилом доме <адрес> не принималось, постановление, списки на заселение не оформлялись. Истцы заняли квартиры самовольно, противоправно. Устное разрешение управляющего не является основанием для приобретения права пользования квартирами. Ордером на квартиру № на имя Седова А.С. Объяснениями истца Шекшуева С.Н. о том, что собирал документы для предоставления квартиры, а в это время Седову А.С. был выдан ордер.
Фактическое проживание Седова А.С. в доме, принадлежащем СПК «Солонцы», правового значения не имеет, не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, т.к. он не проживает в квартире вынужденно: в связи с отказом Романовой Т.В., Шекшуева С.Н. освободить квартиру при предъявлении им (Седовым А.С.) ордера на неё. Факт отказа в освобождении квартиры по предъявлению Седовым А.С. ордера Романовой Т.В., Шекшуевым С.Н. подтвержден в судебном заседании.
Суд критически оценивает позицию представителя Романовой Т.В., Шекшуева А.С.,. Шекшуева С.Н. о том, что Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н. не могут быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с увольнением Романовой Т.В. из совхоза по состоянию здоровья, поскольку основания увольнения учитываются при выселении из законно занимаемых жилых помещений, имеющих статус общежития ли служебной квартир и предоставленных до <данные изъяты>. Поскольку Романова Т.В., Шекшуев А.С.,. Шекшуев С.Н. занимают квартиры без законных оснований, квартиры не имеют статус специализированного жилищного фонда, причины увольнения из совхоза правового значения не имеют.
В соответствии с действующим жилищным законодательством по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда (ст. 49 ЖК РФ).
Спорные квартиры в реестрах муниципальной, государственной собственности не числятся, являются общественным жилищным фондом совхоза, не могут быть предоставлены по договору социального найма.
Жилищное законодательство не предусматривает и не предусматривало понятие «фактическое заключение договора социального найма», представление жилых помещений всегда сопровождается соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Суд критически оценивает позицию Романовой Т.В., Шекшуевв А.С.,. Шекшуевв С.Н. и их представителя о том, что приобрели право пользования спорными помещениями в связи с устным разрешением руководителя АО «Солонцы» на заселение, длительностью проживания, несением расходов по содержанию жилых помещений, поскольку закон не относит данные обстоятельства к основаниям возникновения права пользования жилым помещением, законности вселения в жилое помещение.
Финансово-лицевой счет не является правовым понятием, это внутренний документ управляющей организации, открытие и ведение которого нормативно не урегулировано, не отнесено законом к основаниям возникновения права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, Романовой Т.В., Шекшуеву А.С.,. Шекшуеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к СПК «Солонцы» о признании права пользования спорными квартирами, понуждении заключить договор социального найма надлежит отказать, требования Слойко Н.В., Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом №1» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Слойко Н.В., Седова С.А., КГКОУ «Красноярский детский дом» удовлетворить.
Выселить Романову Т.В., Шекшуева С.Н., Шекшуевау А.С. из квартир <адрес>
Романовой Т.В., Шекшуеву С.Н., Шекшуеву А.С. в удовлетворении исковых требований к СПК «Солонцы» о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>, понуждении заключить договор социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 05.12.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук