Дело №2-791/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Пономареву Андрею Анатольевичу, Потапову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 обратился в суд с иском к Пономареву А.А., Потапову А.Н. о взыскании солидарно 82920руб 61коп задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Пономаревым А.А. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал заемщику кредит в размере 150000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Пономарев А.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение кредита ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства с Потаповым А.Н. Размер задолженности составлял на ДД.ММ.ГГГГ 82920руб 61коп, в том числе задолженность по основному долгу 79960руб 13коп, просроченные проценты за пользование кредитом 2138руб 65коп, неустойка 821руб 83коп.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 79920руб 61коп (задолженность по основному долгу) (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 79420руб 61коп (задолженность по основному долгу) (л.д.69)
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.69).
Ответчик Пономарев А.А., лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65 – телефонограмма, л.д.66 – расписка в получении судебной повестки), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик Потапов А.Н., лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65 – телефонограмма), судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства, ответчика вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.67), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 заключил кредитный договор № (л.д.л.д.9-12), в соответствии с которым выдал Пономареву А.А. кредит в размере 150000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды (п.1.1 договора). В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № с Потаповым А.Н. (л.д.13), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Пономаревым А.А. всех обязательств по кредитному договору №.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, следует, что Пономарев А.А. обязанность по погашению кредита не исполняет, вносит платежи по кредитному договору не в полном объеме, доказательств обратного в судебное заседание ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. Ответчик Потапов А.Н. отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Пономаревым А.А., поручительство не прекращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 79420руб 61коп (задолженность по основному долгу) (л.д.70). Согласно представленному в суд приходному кассовому ордеру №174 от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № оплачено 1000руб (л.д.72). Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78420руб 61коп (79420руб 61коп (задолженность заемщика по уплате основного долга согласно выписке из лицевого счета заемщика на ДД.ММ.ГГГГ) – 1000руб (сумма, оплаченная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком солидарно в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлен иска, солидарно с ответчиков. Поскольку истцом требования уменьшались в связи с частичным погашением долга после предъявления иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчиком в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска. Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины солидарно, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, т.е. по 1343руб 81коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 солидарно с Пономарева Андрея Анатольевича, Потапова Алексея Николаевича 78420рублей 61копейку.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 государственную пошлину с Пономарева Андрея Анатольевича, Потапова Алексея Николаевича по 1343рублей 81копейку с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова