Дело №2-9/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Тамары Николаевны к МБУЗ «Городская клиническая больница №7», МБУЗ «Городская клиническая больница №6 им.Н.С.Карповича» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Т.Н. обратилась с иском к МБУЗ «Городская клиническая больница №6 им.Н.С.Карповича» о компенсации морального вреда в размере 2000000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму в виде перелома левого плеча, ответчиком в связи с лечением травмы была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к причинению вреда здоровью (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ истицей требования были увеличены, в качестве соответчиков привлечены МБУЗ «Городская клиническая больница №7», МБУЗ «Городская поликлиника №14», истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 2000000руб солидарно с учетом степени вины лечебных учреждений (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ истица требовании уточнила, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда: с МБУЗ «Городская клиническая больница №7» - 500000руб, с МБУЗ «Городская клиническая больница №6 им.Н.С.Карповича» -1000000руб, с МБУЗ «Городская поликлиника №14» - 500000руб (л.д.193-194).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к МБУЗ «Городская поликлиника №14» в связи с отказом от иска (л.д.201).
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель МБУЗ «Городская клиническая больница №6 им.Н.С.Карповича» (далее ГКБ №6) Якоби Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.190), представители МБУЗ «Городская клиническая больница №7» (далее – ГКБ №7) Корнев В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.189) и Савинская О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49) иск не признали.
Третьи лица Ушанов В.В., Ковалев А.П., Лоншаков С.О. возражают против иска.
Представитель третьего лица МБУЗ «Городская поликлиника №14», третье лицо Масленников А.Н., прокурор, извещенные о рассмотрении дела (л.д.214, 245), в суд не явились. Третьи лица просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.216-217), прокурор о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст.45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утр.силу с 01.01.2012г), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утр.силу с 01.01.2012г) предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
Согласно ч.1ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утр.силу с 01.01.2012г) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.Н. находилась на стационарном лечении в ГКБ №6, диагноз – переломо-вывих головки, шейки левого плеча со смещением, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: открытая репозиция остеосинтеза шейки левого плеча. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства в динамике. После выписки из ГКБ №6 проходила лечение в ГКБ №7. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №6 Максимовой Т.Н. проведена операция по удалению металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.Н. поступила в стационар МУЗ ГКБ №6, где был проведен курс антибактериальной терапии (л.д.8-12, 27-28).
Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму – прелом левого плеча, была доставлена в ГКБ №6, где врач Лоншаков С.О. сказал, что необходимо приобрести металлоконструкцию для проведения операции, дал визитную карточку магазина, где такие конструкции продаются, после чего направил домой, не рекомендовав даже обезболивающие. Поскольку металлоконструкция была дорогой, стоила 32000руб, она смогла собрать деньги только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день приехала в ГКБ №6, где Лоншаков С.О. без проведения каких-либо анализов и обследований провел операцию по установке конструкции. Она была переведена в отделение, после новогодних праздников выписана, хотя рука сильно распухла и болела. Дальнейшее лечение она проходила в ГКБ №7, где ей рекомендовали ЛФК, которые она выполняла. Состояние руки становилось хуже, но ни на какие дополнительные обследования ее не направляли, и только после того, как ею была написана жалоба в Краевое управление здравоохранения, она была срочно госпитализирована в ГКБ №6, где ей удалили металлоконструкцию. Вина врачей ГКБ №6 заключается в том, что операция была проведена экстренно, хотя показаний для экстренной операции не было, после проведения операции имелось неудовлетворительное смещение отломков, однако, никаких действий для исправления этого врачами ГКБ №6 предпринято не было, она была выписана. Врачами ГКБ №7 она не была своевременно направлена на повторную операцию, необоснованно были назначены занятия ЛФК, хотя они были ей противопоказаны. Некачественное оказание медицинской помощи подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства привели к тому, что произошел некроз головки плеча, движение руки ограничено, она стала инвалидом третьей группы, лишена возможности подрабатывать, так как ранее являлась швей. В течение всего периода лечения она испытывала сильные боли.
Представитель ГКБ №6 суду пояснил, что операцию по установлению металлоконструкции была проведена своевременно, имелись показания к проведению операции в возможно короткие срока. Проведенная операция по установке конструкции была показана истице, Максимова Т.Н. была выписана в удовлетворительном состоянии. С заключением судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика не согласен, поскольку не аргументированы выводы эксперта о том, чем подтверждается неудовлетворительное смещение отломков после первой операции, не мотивирует вывод о том, почему истица нуждалась в повтором оперативном вмешательстве после установки металлоконструкции.
Представители ГКБ №7 суду пояснили, что истица поступила в дневной стационар ГКБ №7 после проведенной в ГКБ №6 операции по репозиции костных отломков. Поскольку цель данного оперативного вмешательства в ГКБ №6 не была достигнута, о чем имеется указание в заключении судебно-медицинской экспертизы, полагают, что истица была выписана преждевременно. Истице специалистами ГКБ №7 были назначены курс ЛФК для восстановления и сохранения тонуса мышц, противовоспалительные средства в соответствии с Временными отраслевыми стандартами объема медицинской помощи. Врачи ГКБ №7 своевременно выявили развитие асептического некроза, уже в ДД.ММ.ГГГГ истице было рекомендовано получить консультацию неврологи и сосудистого хирурга. В апреле ДД.ММ.ГГГГ истице было рекомендовано пройти компьютерную томографию, чего истицей не было сделано, такая же ситуация имела место и в июне ДД.ММ.ГГГГ С заключением судебно-медицинской экспертизы представители ответчика не согласны, поскольку выводы эксперта не мотивированы и не полные, в частности, эксперты указали, что истице были назначены избыточные нагрузки ЛФК, однако, не указали, в чем заключается избыточность. Кроме того, эксперты указали, что имела место неадекватная медикаментозная терапия, но не мотивировали, какие препараты должны были быть назначены, но не рекомендованы истице.
Третье лицо Лоншаков С.О., врач ГКБ №6, суду пояснил, что имелись показания к проведению экстренной операции истице по проведению операции по установке металлоконструкции с учетом имевшейся травмы, так как проведение плановой операции необходимо в случае перелома шейки и головки плеча, а у истицы имелся перелом-вывих головки и шейки плеча. Экстренная операция в этом случае позволяет избежать некроза головки. Перед проведением операции по установке металлоконструкции истице были проведены все необходимые анализы, которые имеются в истории болезни. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что одной из причин возникновения некроза явилась неудовлетворительная репозиция отломков, однако, не указали, при каком состоянии отломков некроза бы не произошло.
Третье лицо Ковалев А.П., врач ГКБ №7, суду пояснил, что им истице было назначено лечение, соответствующее состоянию ее здоровья. С заключением судебных экспертов не согласен, по следующим основаниям. Эксперты пришли к выводу, что были назначены избыточные нагрузки при ЛФК, однако, не указали, какие нагрузки были бы допустимыми. Им чрезмерно активные занятия ЛФК, которые могли бы привести к миграции конструкции, не назначались. На момент лечения в дневном стационаре ГКБ №7 миграция конструкции отсутствовала. Истице было назначено медикаментозное лечение, соответствующее ее состоянию, экспертами не указан, какое иное лечении должно было быть назначено. Воспалительный процесс в ДД.ММ.ГГГГ, который мог бы являться основанием для постановки вопроса об удалении металлоконструкции, отсутствовал.
Третье лицо Ушанов В.В., врач ГКБ №6, суду пояснил, что проводил операцию по удалению металлоконструкции. На данную операцию Максимова Т.Н. была направлена консилиумом врачей, которым такое решение было принято ввиду того, что конструкция мигрировала. В момент поступления истицы на повторную операцию головка плеча была в процесс растворения, признаков воспаления не было. По заключению судебно-медицинской экспертизы им операции по удалению конструкции была проведена правильно.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает следующее.
По делу достоверно установлено, что первоначально истице медицинская помощь была оказана в ГКБ №6, где истице ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по репозиции костных отломков. После выписки из ГКБ №6 истица проходила лечение в ГКБ №7, впоследствии истице в ГКБ №6 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению металлоконструкции.
В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», сделаны следующие выводы.
ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Т.Н. в ГКБ №6 была выполнена экстренная операция. Предоперационное обследование проведено не в полном объеме: отсутствуют результаты исследования свертывающей системы крови, биохимического анализа крови, общих анализов крови и мочи, осмотр консультанта - терапевта, рентгенография плечевого сустава в аксиальной проекции. Проведенное лечение соответствовало установленному диагнозу и не было противопоказано Максимовой Т.Н.. Операция по репозиции костных отломков была необходима Максимовой Т.Н.. Проведенное оперативное вмешательство соответствовало установленному диагнозу. Имплантация (установка) металлоконструкции Максимовой Т.Н. во время операции остеосинтеза была необходима. Методика оперативного пособия, примененная Максимовой Т.Н., соответствует современным требованиям оказания медицинской помощи.
Однако, показаний к экстренному оперативному вмешательству (открытая репозиция, металлоостеосинтез плечевой кости) не имелось, т.к. экстренное оперативное вмешательство проводится при открытом характере перелома и/или наличии угрожающего жизни состояния, чего не наблюдалось у данной больной. Оперативное вмешательство Максимовой Т.Н. необходимо было провести в плановом порядке. С учетом отсутствия у Максимовой Т.Н. (по данным истории болезни № из МУЗ КБ №6) показаний для экстренной операции, целесообразней было бы проведение плановой операции на 7-14 сутки после получения травмы. В послеоперационном периоде необходимый уровень обследования также не достигнут. Не проводились анализы крови на свертывающую систему, гепатиты, сифилис. Однако на постановку правильного диагноза это не повлияло. Цель оперативного вмешательства (остеосинтеза) – восстановление удовлетворительных или правильных анатомических структур костей и суставов и их стабильная фиксация при помощи металлоконструкции – не достигнута, имеется неудовлетворительное смещение отломков после операции. Повторное оперативное вмешательство – коррекция положения отломков и осколков (операция реостеосинтеза) не предпринято. В послеоперационном периоде выявлено неудовлетворительное стояние отломков плечевой кости. Диагностика этой проблемы проведена своевременно, о чем есть запись рентгенолога и сами рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Лечащим врачом попытки исправления данной ситуации не предприняты. Операция реостеосинтеза не выполнена и даже не рекомендована при выписке из стационара. Выявление и лечение осложнений являются обязанностью любого врача, наблюдавшего и/или проводившего лечение Максимовой Т.Н..
После проведения операции у Максимовой Т.Н. имевшееся осложнение в виде неудовлетворительного стояния отломков после операции остеосинтеза врачами-клицинистами в качестве диагноза ни в одной из историй болезни не зафиксировано, попыток его устранения не предпринималось. Был своевременно диагностирован некроз головки плечевой кости, лечение данной патологии не проводилось.
При поступлении Максимовой Т.Н. в ГКБ №7 был выставлен неполный диагноз, лечение назначено не в полном объеме, отсутствует адекватная медикаментозная терапия, проведенное лечение неадекватно имевшейся патологии. Некроз головки плечевой кости диагностирован в ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись в амбулаторной кварте травматика. При отсутствии положительной динамики от предыдущего консервативного лечения необходимо было ставить вопрос об оперативном лечении. Максимова Т.Н. была направлена на повторное оперативное лечение несвоевременно, необходимость оперативного вмешательства по удалению металлоконструкции возникла в апреле-мае 2009г, когда отметилось отсутствие эффекта от консервативного вмешательства.
Основной причиной некроза стало нарушение питания головки, что связано с анатомическими особенностями кровоснабжения данного отдела плечевой кости, характером травмы и неудовлетворительной репозицией (сопоставлением) отломков. Наиболее вероятной причиной миграции металлоконструкции у Максимовой Т.Н. является сочетание неудовлетворительной репозиции перелома, развившегося асептического некроза головки плечевой кости и активных занятий ЛФК (избыточные нагрузки при ЛФК).
По результатам оценки функционального состояния левой верхней конечности у Максимовой Т.Н. имеются резко выраженные ограничения движений в плечевом суставе левой руки, что соответствует 25% утраты общей трудоспособности, стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25% является медицинским критерием вреда здоровью средней степени тяжести (л.д.133- 151).
Не доверять заключения данной экспертизы у суду не имеется оснований, поскольку она проведена экспертами, имеющими специальные познания в области медицины, эксперты были предупреждены об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется сомнений в беспристрастности и квалификации экспертов, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании первичных медицинских документов, в связи с чем возражения ответчиков против заключения экспертизы суд находит несостоятельными.
С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что Максимовой Т.Н. ответчиками была оказана ненадлежащая медицинская помощь, которая выразилась в следующем.
В ГКБ №6 операция по установлению металлоконструкции Максимовой Т.Н. была проведена преждевременно, не была достигнута цель оперативного вмешательства в виде восстановления удовлетворительных или правильных анатомических структур костей и суставов и их стабильная фиксация при помощи металлоконструкции, имелось неудовлетворительное смещение отломков после операции, повторное оперативное вмешательство для коррекции не было предпринято, после выявления неудовлетворительного стояния отломков попытки исправления данной ситуации не предприняты, операция реостеосинтеза не выполнена и не рекомендована при выписке из стационара.
В период лечения Максимовой Т.Н. в ГКБ №7 истице лечение было назначено не в полном объеме, проведенное лечение неадекватно имевшейся патологии, были назначены избыточные нагрузки при ЛФК, Максимова Т.Н. была направлена на повторное оперативное лечение несвоевременно.
Указанные обстоятельства явились причиной некроза, миграции металлоконструкции у Максимовой Т.Н., что вызвало резко выраженные ограничения движений в плечевом суставе, причинение вреда здоровью истицы средней тяжести.
При таких обстоятельствах Максимова Т.Н. вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда здоровья, длительный период, в течение которого истицы испытывала болезненные ощущения, необходимость повторного оперативного вмешательства, возраст истицы ДД.ММ.ГГГГ.р.. С учетом степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истицы суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Максимовой Т.Н. с ГКБ №6 80000руб, с ГКБ №7 – 20000руб.
В связи с рассмотрением дела Максимовой Т.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб (л.д.222), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Учитывая, что заявленные истицей требования являются требованиями неимущественного характера, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Кроме того, истица просит возместить ей расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы. Из материалов дела следует, что истицей для производства экспертизы было оплачено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное исследование плечевого сустава в сумме 5850руб (л.д.226-228), за проведение экспертизы оплачено 4248руб (л.д.218, 219, 229). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, т.е. по 5049руб с каждого из ответчиков ((5850руб + 4248руб) /2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по 200руб с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Максимовой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №6 им.Н.С.Карповича» в пользу Максимовой Тамары Николаевны компенсацию морального вреда 80000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, судебные расходы 5049рублей, всего взыскать 95049рублей.
Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №7» в пользу Максимовой Тамары Николаевны компенсацию морального вреда 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, судебные расходы 5049рублей, всего взыскать 35049рублей.
Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №6 им.Н.С.Карповича» государственную пошлину в доход государства 200рублей.
Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №7» государственную пошлину в доход государства 200рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова