Дело № 2-1463/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У СТАНОВИЛ:
Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФИО4 по делу № № Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ФИО4 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161, взыскана с Лаврентьева В.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 565,16 рублей, сумма в размере 3 451, 30 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.
В судебное заседание стороны - представитель заявителя Сберегательного банка России ОАО в лице КГО № 161, Лаврентьев В.Н. не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Лаврентьев В.Н. уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении, а также согласно сведений адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Конверты возвратились в суд с отметками по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ФИО4 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161. Взыскана с Лаврентьева В.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 565,16 рублей, сумма в размере 3 451, 30 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ФИО4 постановлено вышеуказанное решение о взыскании с Лаврентьева В.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 565,16 рублей, суммы в размере 3 451, 30 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. При этом, третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Лаврентьевым В.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 20 % годовых. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 112 565, 16 рублей.
По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 6.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ФИО4», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ФИО4 При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленных суду материалов дела № № Лаврентьев В.Н. был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей. Так определение ФИО4 о выборе третейского судьи истцом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, о назначении третейского судьи от ответчика были направлены Лаврентьеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Конверт возвратился в ФИО4 отметкой за истечением срока хранения. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда.
Кроме того, третейским судом при ФИО4», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ Лаврентьеву В.Н. заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке установленном ст. 4 ФЗ, путем направления уведомления по указанным стороной истца адресам заказными письмами с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным ФИО4» в ОПС Красноярск Красноярский почтамп. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при ФИО4», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом, при заявителем согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 167 была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 с Лаврентьева В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лаврентьева Валерия Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 565, 16 рублей.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лаврентьева Валерия Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 3 451, 30 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 с Лаврентьева Валерия Николаевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий Тарараева Т.С.