Дело № 2-1836/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Якимова Павла Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Якимов П.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14, 75 % годовых, в соответствии с условиями которого, он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 12 500 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора о выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права заемщика, как потребителя, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 232, 28 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ /даты направления претензии о возврате денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ /дату обращения в суд с иском/ в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании истец Якимов П.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Красноярского городского отделения №161 и Якимовым П.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14, 75 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании истец Якимов П.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14, 75 % годовых, в соответствии с условиями которого, он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 12 500 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора о выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права заемщика, как потребителя, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка /условия договора/ является ничтожной, так как взимание комиссии не предусмотрено нормами гражданского законодательства и нормами специального закона ФЗ «О защите прав потребителей». На направленную ДД.ММ.ГГГГ им претензию, банк до настоящего времени не ответил. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года ему не было известно о том, что его право нарушено, а именно, что условие кредитного договора об обязательной оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. О нарушенном праве стало известно летом 2011 года, когда ознакомился с судебной практикой.
В направленном в адрес суда отзыве на иск представителем ответчика указано, что поскольку кредитный договор был заключен более трех лет назад, срок исковой давности, составляющий три года, по заявленным истцом требованиям истек. Просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом случае, Якимов П.М. обратился в суд с требованиями о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, как противоречащий действующему законодательству РФ, то есть в силу его ничтожности.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании ничтожным пункта кредитного договора недействительным, срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения сторонами условий кредитного договора – с даты выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, с лета 2011 года – даты, когда ознакомился с судебной практикой, является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ.
Судом установлено, что Якимов П.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, в ходе судебного разбирательства истец Якимов П.М. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылался.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявлены по истечению срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании недействительным условия кредитного, требования о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Якимову Павлу Михайловичу к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 12 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 232, 28 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 18 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С.Тарараева