ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Ячменевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО «АСК «Кречет» о запрете эксплуатации воздушного судна,
УСТАНОВИЛ:
Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «АСК «Кречет» о запрете эксплуатации воздушного судна, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства при сертификации в гражданской авиации, ремонте и обслуживании воздушных судов было установлено, что в ООО «АСК «Кречет» эксплуатируется воздушное судно <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ установлен агрегат «радиовысотомер № В ходе проверки ресурса данного агрегата было установлено, что последний ремонт данного агрегата проводился ДД.ММ.ГГГГ на Московском авиационно- ремонтном заводе РОСТО, о чем имеется соответствующая отметка в дубликате паспорта на агрегат, ДД.ММ.ГГГГ указанный агрегат снят с воздушного судна <данные изъяты> по причине отказа в работе, между тем, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный агрегат установлен на воздушное судно <данные изъяты>, однако, отметки о прохождении ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в дубликате паспорта не имеется, тем не менее, ответчик продолжал эксплуатировать данный агрегат, чем нарушил п. 2.2.1 «Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» (НТЭРАТ ГА- 93), утвержденных Приказом ДВТ Минтранса РФ от 20.06.1994г. № ДВ- 58.
Кроме того, истец указывает на допущенные ответчиком нарушения ГОСТ 27693- 88 «Документация авиационная на технику» в части выполнения записей в разделах паспорта агрегата «радиовысотомер №, а именно отсутствуют эксплуатационные записи, сведения о проведении экспертизы на аутентичность агрегата.
Кроме того, в ходе проведенной проверке было установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, на воздушном судне <данные изъяты> установлены и эксплуатируются агрегаты: «Амперметр №, «Указатель скорости №, «Рулевой привод №, которые являются неутвержденными, ответчиком данные агрегаты были использованы по назначению при эксплуатации вертолета.
Истец требует запретить ответчику ООО «АСК Кречет» эксплуатацию воздушного судна Ми-2, бортовой номер RА- 23224 до устранения выявленных нарушений, поскольку, несоблюдение требований законодательства о безопасности полетов является недопустимым, может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создать непосредственную угрозу жизни и здоровью членов экипажа и пассажиров.
В судебном заседании помощник Енисейского транспортного прокурора Маклаков А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на добровольное устранение ответчиком указанных нарушений, просил прекратить производство по делу, пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указал в письменном заявлении.
Представители ответчика ООО «АСК Кречет»- директор, Колпашников В.Ю., действующий на основании Устава, Ковалев И.П., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснили, что указанные неисправности при эксплуатации воздушного судна устранены, предоставив в подтверждение акт инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Красноярского МТУ ВТ ФАВТ ФИО7
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, указанные в иске нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Енисейского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО «АСК «Кречет» о запрете эксплуатации воздушного судна, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.
Судья Т.И. Петроченко