Дело № 2-18/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием истца Гаранджук Е.И., ее представителя Ковалевой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
истца Карнауховой Т.А.,
представителя ответчика ООО - 1 – Романовой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранджук Е.И. к ООО - 1 о защите прав потребителя, иску Карнауховой Т.А. к ООО - 1, Гаранджук Е.И., Мамедову Э.М.о. о признании недействительным договора уступки права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ООО - 1 к Гаранджук Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаранджук Е.И. обратилась в суд с иском к ООО - 1 о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, прекращении права собственности на указанную квартиру за ответчиком. В обосновании указала, что 22 февраля 2007 года между ней и Мамедовым Э.М.о. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мамедов Э.М.о. уступил право требования от ООО - 1 на названное жилое помещение. Ранее, 18 октября 2006 года Мамедов Э.М.о. и ООО - 3 подписали договор уступки прав требования спорной квартиры, в свою очередь ООО - 3 и ООО - 1 14 июля 2006 года заключили договор об уступке права требования №1/2-Р. ООО - 1 являлось «Инвестором» на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по договору №1-С2А от 16 апреля 2006 года, заключенному с ОАО "К". Свои обязательства по договору уступки права требования от 22 февраля 2007 года истица исполнила в полном объеме, однако, ответчик зарегистрировал на себя право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, полагает, что строительство указанной квартиры было профинансировано ею в полном объеме, и, следовательно, право собственности на результаты инвестиционной деятельности должно принадлежать ей.
Карнаухова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО - 1, Гаранджук Е.И., Мамедову Э.М.о., согласно которому просит признать право собственности ООО - 1 на спорное жилое помещение отсутствующим, так же признать за ней право собственности на квартиру № в жилом доме № по <адрес>, истребовать из незаконного владения Гаранджук Е.И. спорную квартиру, и признать недействительным договор уступки права требования от 22.02.2007г., заключенный между Гаранджук Е.И. и Мамедовым Э.М.о., поскольку к моменту уступки права по договору цессии от 14.07.2006г. оплата по договору долевого участия от 16.04.2006г. ООО - 1 в отношении спорной квартиры произведена не была и договор уступки права от 14.07.2006г. не содержит условий о переводе на ООО - 3 долга по договору долевого участия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора уступки права от 14.07.2006г., как противоречащие закону. Недействительность договора уступки права от 14.07.2006г. влечет за собой недействительность последующих договоров уступки права требования, заключенных 18 октября 2006 года между ООО - 3 и Мамедовым Э.М.о. и 22 февраля 2007 года между Мамедовым Э.М.о. и Гаранджук Е.И.
Во встречном исковом заявлении ООО - 1 к Гаранджук Е.И. об истребовании квартиры № по <адрес> из чужого незаконного владения, представитель ООО - 1 Романова Н.В. требования мотивирует тем, что ООО - 1 приобрело право собственности на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2007 года и акта приема-передачи жилых помещений от 11.06.2008 года. Полагает, что Гаранджук Е.И. проживает в данном жилом помещении без законных оснований, так как ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения не является.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Гаранджук Е.И. - Ковалева И.А. пояснила, что исковые требования Гаранджук Е.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доверитель произвела оплату за квартиру в полном объеме, передала денежные средства Мамедову Э.М.о., который в свою очередь оплатил за уступаемое право ООО - 3, а последнее произвело расчеты с ООО - 1. Претензий у сторон не возникало. Ответчик передал ТСЖ реестр инвесторов, где также была указана Гаранджук Е.И. Полагает, что ООО - 1 не имея на то правовых оснований, зарегистрировало право собственности на себя, в связи с чем, ее право подлежит прекращению. Оспаривая довод ответчика о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 16.04.2006 года, на основании которого возникло право собственности у Гаранджук Е.И., указывает на то, что ответчик обязан был известить всех инвесторов, однако документов, подтверждающих надлежащее уведомление Гаранджук Е.И. суду не представлено. Кроме того, в адрес Гаранджук Е.И. в сентябре 2008 года было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО - 1 предлагает произвести оплату за регистрацию права и за изготовление кадастрового паспорта. Первоначальный представитель ООО - 1 признавал исковые требования Гаранджук Е.И., подтверждая факт произведенных расчетов, по каким причинам поменялась позиция по делу не известно. По исковым требованиям Карнауховой Т.А. просила применить срок исковой давности, поскольку в 2005 году последней стало известно, что квартира № по <адрес>, которая была ею оплачена ООО - 2 передана третьим лицам ООО - 2 Соглашение от 30.05.2005 года, где изменен предмет договора, следует признать недействительным, поскольку подпись на нем выполнена не Р. Полагает, что Карнаухова Т.А. выбрала не верный способ защиты своего права и ей следует обратиться с исковыми требованиями к ООО - 2.
Истец Карнаухова Т.А. заявленные требования в судебном заседании поддержала, по ранее изложенным ее представителем Григорьевой О.В. основаниям, дополнительно суду пояснила, что полностью выполнила свои обязательства по оплате за спорную квартиру ООО - 2, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своих прав.
Ранее в судебных заседаниях представитель Карнауховой Т.А. – Григорьева О.В. суду пояснила, что 18.06.2002 года между ОАО "К" и ООО - 2 был заключен договор о взаимных поставках, в соответствии с которым ООО - 2 обязалась осуществлять поставку материалов ОАО "К". Впоследствии, 22.10.2002 года в договор были внесены изменения, стороны отказались от поставок, согласовав выполненный объем, порядок расчетов, предоставления в счет оплаты квартир в строящемся доме из расчета 8000 рублей за кв.м. ООО - 2 и ОАО "К" согласовали заключения отдельных договоров на каждую квартиру для удобства регистрации права на уступаемые квартиры. Отношения между ООО - 2 и ОАО "К" регламентировались Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности», который определяет, что раздел общего имущества возможен только после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, любые соглашения в период строительства дома, которые стороны составляли должны быть пересмотрены после ввода дома эксплуатацию. Также, 30.05.2005 года стороны договорились уточнить долю ООО - 2 в общем имуществе, без изменения его объема. По соглашению от 30.05.2005 года объем инвестирования не изменился, изменение предмета договора не противоречит закону и является действительным. Право было уступлено Карнауховой Т.А., которая свои обязательства перед ООО - 2 выполнила в полном объеме. Стороны произвели зачет взаимных требований. Соглашение от 30.05.2005 года послужило основанием для внесения изменений в договор об уступке прав, заключенный между Карнауховой Т.А. и ООО - 2. После объявления ОАО "К" банкротом, общество стало заключать договора с другими, в их числе договор с ООО - 1 от 16.04.2006 года. К данному моменту ОАО "К" не являлось арендатором земельного участка, и не обладало правом на привлечение денежных средств граждан. Договоры долевого участия подлежат государственной регистрации, поскольку договор, заключенный с ООО - 1 от 16.04.2006 года не прошел государственную регистрацию, то считается незаключенным, и по данному договору нельзя было уступать право требования. В связи с чем, у Гаранджук Е.И. не возникло право собственности на спорную квартиру. В связи со сдачей дома в эксплуатацию и передачей ООО - 1 по акту приема-передачи ряда квартир, в том числе и спорной, ответчик ООО - 1 зарегистрировало на себя право собственности. Намерения о заключении с Гаранджук Е.И. договора по отчуждению в ее пользу квартиры не имеют правового значения. Вместе с тем, договор от 21.12.2007 года, заключенный между ОАО "К" и ООО - 1, на основании которого возникло право собственности ООО - 1, следует считать мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожной. В связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям Карнауховой Т.А. пояснила, что указанный срок исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку ранее спорного объекта недвижимости еще не существовало, а право собственности на него могло возникнуть лишь с момента ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что срок исковой давности Карнауховой Т.А. не пропущен.
Представитель истца по встречному исковому заявлению ООО - 1 Романова Н.В. первоначальные исковые требования Гаранджук Е.И., Карнауховой Т.А. не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что между ООО - 2 и ОАО "К" не был заключен договор долевого участия в финансировании квартиры №, следовательно, право, не возникшее у ООО - 2 не могло быть переуступлено Карнауховой Т.А. Соглашение от 30 мая 2005 г. о зачете взаимных требований по договору о взаимной поставке продукции от 18.06.2002 года нельзя признать надлежащим документом, свидетельствующим об изменении договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 18 июня 2002 года, поскольку данный документ отношения к вышеуказанному договору не имеет. Полагает, что у ООО - 2 может возникнуть право требования в отношении квартиры № в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не имеющей никакого отношения к спорной квартире. Справка об оплате не является первичной бухгалтерской документацией, следовательно, не может являться основанием для признания исполнения финансовых обязательств ООО - 2 Поскольку Карнаухова Т.А. не является собственником недвижимого имущества, в силу отсутствия государственной регистрации права собственности уполномоченным органом, следовательно, не может заявлять требование в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Требование о признании права собственности ООО - 1 отсутствующим считает юридически необоснованным, поскольку оно не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, и использование такого способа защиты возможно при условии невозможности реализовать иные способы защиты. Так же полагает, что истцом Гаранджук Е.И. не представлено доказательств полной оплаты за уступаемое право, указывая на то, что по договору уступки права требования между ООО - 1 и ООО - 3 права и обязанности переходят к последнему с момента полного расчета, однако расчет документально не подтвержден. Также нет акта приема – передачи документов и документально подтвержденного расчета по договорам уступки прав требования в отношении спорной квартиры, заключенным с Мамедовым Э.М.о. и Гаранджук Е.И. Полагает, что полномочия на уступку права требования ни одним из инвесторов не подтверждены.
В судебное заседание ответчик Мамедов Э.М.о., представители третьих лиц ООО - 3, ООО - 2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Карнауховой Т.А. к ООО - 1, Гаранджук Е.И., Мамедову Э.М.о. о признании недействительным договора уступки права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному иску ООО - 1 к Гаранджук Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать и удовлетворить исковые требования Гаранджук Е.И., по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ОАО "К" и ООО - 2 заключили договор о взаимной поставке продукции от 18.06.2002 года, согласно которому ООО - 2 осуществляет поставку пиломатериала и металлопрокат в соответствии с приложением к договору, в свою очередь ОАО "К" за фактически поставленную продукцию выделяет квартиры в жилых домах по улице <адрес>, общей площадью 402,43 кв.м., по цене 8000 рублей на сумму 3 219 440 рублей, список передаваемых квартир указан в приложении № 3 к договору в том числе двухкомнатная квартира № № на 7 этаже по <адрес>
Соглашением от 28.10.2002 года договор о взаимной поставке продукции от 18.06.2002 года изменен в части предмета поставки.
Между ОАО "К" и ООО - 2 18 июня 2002 года был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, по которому предметом финансирования являлась квартира № по <адрес> на 7 этаже из расчета 8000 рублей за 1 кв.м. Расчетная цена жилого помещения составила 498 880 рублей за 62,36 кв.м.
Из справки об оплате, выданной ОАО "К" следует, что ООО - 2 полностью рассчиталось за долевое участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры № общей площадью 62,36 кв.м. на 7 этаже по адресу: <адрес>
Право требования указанной квартиры № на 7 этаже по адресу: <адрес> (строительный номер) по <адрес> по договору уступки прав требования № от 30.10.2002 года было передано Карнауховой Т.А. Последняя за уступаемое право оплатила 405340 рублей, о чем ООО - 2 составила справку о полном расчете Карнауховой Т.А. по договору об уступке права.
В подтверждение факта оплаты уступаемого права истом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа по целевому займу от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа за долевое строительство на суммы 250 000 рублей и 155 340 рублей, соответственно.
По договору целевого займа от 24.10.2002 года Карнаухова Т.А. предоставила ООО - 2 беспроцентный займ в виде денежных сумм в размере 250 000 рублей с условием возврата до 1 полугодия 2004 года. Однако подтверждения зачета полученного займа в качестве оплаты по договору уступки прав требования № от 30.10.2002 года суду не представлено.
Кроме того, Соглашением о зачете взаимных требований по Договору взаимной поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений от 28.10.2002 г.), заключенным 30 мая 2005 года между ОАО "К" и ООО - 2 стороны договорились внести изменения в Приложение № 3 Договора о взаимной поставке продукции в связи с согласованным Сторонами отказом от исполнения договора в части квартир №, расположенных в жилом доме по <адрес>, дополнив приложение № 3 перечнем передаваемых квартир, где обозначена, в том числе, спорная квартира №, общей площадью 61,4 кв.м. на 8 этаже по адресу: <адрес>
На основании соглашения от 20.03.2010 года к договору уступки права требования № от 30.10.2002 года ООО - 2 и Карнаухова Т.А. изменили предмет уступки права требования с квартиры №, расположенной по <адрес> на квартиру № № расположенной по <адрес>. Также стороны определили, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, начиная с 30 мая 2005 года.
Представитель ООО - 2 Буйда О.С. ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что ОАО "К" произвело расчет за поставляемую продукцию квартирой, которую не намеревалось оформлять в свою собственность. Заранее было оговорено, что ООО - 2 намерено уступить свое право физическим лицам. Квартиру № по <адрес>, ООО - 2 уступила Карнауховой Т.А. о чем направила уведомление в ОАО "К" 30.05.2005 года по инициативе ОАО "К" было подписано соглашение между ООО - 2 и ОАО "К", которым изменен ряд квартир, при этом объем финансирования оставался неизменен. Данная ситуация объяснялась тем, что те квартиры, которые были переданы ранее, обещаны другим организациям, в связи с чем, произошла замена квартир. Руководителю ОАО "К" поясняли, что право на квартиры уже переуступлено. Требовалось заключение новых договоров, которые подлежали обязательной регистрации, но в связи с отсутствием разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, новые договоры не оформлялись. Полагает, что ООО - 2 уступило Карнауховой Т.А. существующее право, за которое общество рассчиталось в полном объеме.
Представитель ООО - 2 Бояркина Н.А. дополнительно суду пояснила, что с Карнауховой Т.А. был оформлен договор об уступке прав на квартиру № в спорном доме, во второй половине 2005 года она узнала, что квартиру, которую общество уступило Карнауховой Т.А., ОАО "К" реализовало. В связи с чем, в мае 2005 года она подписала соглашение о замене предмета уступки, при этом в известность Карнаухову Т.А. не ставила, так как полагала, что данная обязанность возлагалась на ОАО "К".
Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 года подтверждается регистрация права собственности М. на квартиру № по <адрес> на основании договора купли – продажи недвижимости от 12 мая 2008 года.
Вместе с тем, представленное ООО - 2 соглашение о зачете взаимных требований по Договору взаимной поставки продукции от 18.06.2002 г. (с учетом внесенных изменений от 28.10.2002 г.), заключенное 30 мая 2005 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 1293 от 16.09.2011 года, выполненным в ЭКС, а также согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № 2147/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Региональном центре Судебной экспертизы Минюста России установлено, что подпись от имени Р. в соглашении о зачете взаимных требований по договору о взаимной поставке продукции от 18 июня 2002 г. (с учетом внесенных изменений от 28.10.2002 г.), датированном 30 мая 2005 года, выполнена не Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Р. При производстве дополнительной экспертизы также были учтены данные о состоянии здоровья Р.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оценивая представленные Карнауховой Т.А. доказательства, суд приходит к выводу, что ООО - 2 по соглашению от 20.03.2010 года к договору уступки права требования № от 30.10.2002 г. передало истцу Карнауховой Т.А. несуществующее право требования спорной квартиры № по <адрес>.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Поскольку у Карнауховой Т.А. не возникло право требования спорной квартиры, то ее исковые требования о признании права собственности на квартиру № по <адрес> не основаны на законе.
Вместе с тем заявленное ходатайство представителем истца Гаранджук Е.И. -Ковалевой И.М. о пропуске Карнауховой Т.А. срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец Карнаухова Т.А. о нарушении своего права могла узнать не ранее окончания строительства дома, поскольку обязанность ОАО "К" по передаче спорного имущества в ее собственность возникала только после ввода дома в эксплуатацию.
Дом № по <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 26.12.2007 года администрации г. Красноярска.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С иском о признании права собственности на спорное жилое помещение истец Карнаухова Т.А. обратилась в суд 26.04.2010 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В обоснования своих заявленных требований Гаранджук Е.И. ссылается на договор уступки права от 22.02.2007 года, заключенному с Мамедовым Э.М.о., согласно которому последний уступил право требования отдельной двухкомнатной квартиры № общей площадью 66,21 кв.м., расположенной в строении № 1 на 8 этаже в многоэтажном жилом доле в <адрес> (строительный адрес) на сумму 1650 000 рублей. Право Мамедова Э.М.о. возникло на основании договора № 1-С2А от 16.04.2006 года на долевое участие в финансировании строительства жилого дома между ОАО "К" и ООО - 1, а также на основании договора уступки от 18.10.2006 г., справки № 15 от 18.10.2006 года.
Из договора уступки права от 18.10.2006 года следует, что Мамедов Э.М.о. получил от ООО - 3 право требования спорной квартиры, которое у общества возникло на основании действующего договора № 1/2-Р от 14.07.2006 г., справки № 62 от 18.10.2006 года на сумму 1390410 рублей.
За передаваемое право Мамедов Э.М.о. рассчитался в полном объеме, о чем ООО - 3 выдана справка № 15 от 18.10.2006 года, а также в обоснование оплаты представлены договоры займа от 27.07.2006 г. на сумму 90 000 рублей, от 14.09.2005 г. на сумму 455000 рублей, от 27.03.2006 г. на сумму 240 000 рублей от 21.02.2006 г. на сумму 50 000 рублей, от 07.02.2006 г. на сумму 75 000 рублей от 25.01.2006 г. на сумму 170 000 рублей и от 26.12.2005 г. на сумму 160 000 рублей (т.2 л.д. 58-64).
В соответствии с договором № 1/2 – Р от 14.07.2006 года ООО - 1, являясь инвестором по договору № 1 – С2А на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 16.04.2006 года, заключенного с ОАО "К" уступило ООО - 3 свое право требования в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью 66,21 кв.м., расположенной в строении № 1 на 8 этаже в жилом доме по <адрес> (строительный адрес). За указанное право ООО - 3 обязалось оплатить 1 390 410 рублей до 14.08.2006 года, порядок расчетов в договоре не обозначен.
Представителем ООО - 3 в обоснование оплаты по указанному договору представлен суду договор поставки № 10 от 10.01.2006 г., заключенный с ООО - 1 согласно которому ООО - 3 обязалось поставлять последнему товары, указанные в счетах-накладных, счетах-фактурах. Представленными счет-фактурами и товарными накладными, в период с 16.01.2006 года по 21.07.2006 года, подтверждается поставка товаров в ООО - 1
Впоследствии ООО - 1 выдало справку от 18.10.2006 г., из которой следует, что ООО - 3 полностью оплатило стоимость строительства квартиры, согласно договору № 1/2-Р об уступке права требования от 14.07.2006 года.
Представитель ООО - 3 Карпушкин А.П. ранее в судебных заседаниях пояснял, что право требования квартиры № в строящемся жилом доме по <адрес> было передано ООО - 3 в счет оплаты по договору за поставленный товар. ООО - 1, в связи с полной оплатой, выдало справку, подтверждающую данный факт. Полученное право требование ООО - 3 передало по договору уступки от 18.10.2006 года Мамедову Э.М.о., который ранее передавал денежные средства ООО - 3 по договорам займа, тем самым, погасив свою задолженность перед Мамедовым Э.М.о. ООО - 3 не оспаривает факт оплаты Мамедовым Э.М.о. по договору уступки права требования от 18.10.2006 года.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным признать установленным факт оплаты по договорам уступки права требования № 1/2 –Р от 14.07.2006 года, от 18.10.2006 года и от 22.02.2007 года.
Доводы сторон о том, что представленные документы ООО - 3 не подтверждают оплату по договору об уступке права требования № 1/2 –Р от 14.07.2006 г., суд не принимает во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО - 1 не представлено доказательств иного порядка расчета по договору поставки № 10 от 10.01.2006 года.
За уступаемое право Гаранждук Е.И. оплатила 1650 000 рублей, что Мамедов Э.М.о. удостоверил справкой от 22.02.2007 года, а также уведомил ООО - 1 об уступке своего права требований спорной квартиры Гаранджук Е.И. (т.1 л.д. 10-11).
Довод сторон о том, что справка не является финансовым документом, подтверждающим оплату по договору, суд не принимает во внимание, поскольку договор уступки от 22.02.2007 года подписан между физическими лицами, которые не ведут финансовой отчетности, не выдают чеки ККМ, а, следовательно, справка, о полной оплате за квартиру расценивается судом как расписка в получении денежных средств, что сторонами договора не оспаривается.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Расчеты, произведенные между ООО - 3 и Мамедовым Э.М.о. сторонами не оспариваются, представитель ООО - 3 подтвердил в суде, что Мамедов Э.М.о. произвел оплату за уступаемое право в полном объеме.
Вместе с тем, доводы сторон о том, что Гаранджук Е.И. предавалось несуществующее право, поскольку не было оплачено ООО - 1, не подтверждаются материалами дела.
Согласно договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 16.04.2006 года цена договора определяется стоимостью квартир, равной затратам на их строительство, исходя из стоимости квадратного метра. Затраты на строительство складываются из стоимости работ и стоимости материалов. ООО - 1 представлены акты выполненных работ формы КС – 2, КС – 3 за период с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., однако из этого не следует, что ООО - 1 не несла до даты подписания договора уступки права от 14.07.2006 года расходы по строительству жилого дома № по <адрес> и передавало несуществующее право (т.2 л.д.187-190).
Оснований для признания договора уступки права от 22.02.2007 года, заключенного между Гаранджук Е.И. и Мамедовым Э.М., недействительным, как того требует Карнаухова Т.А., не имеется.
Доводы представителя истца Карнауховой Т.А. – Григорьевой О.В. о том, что договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 16.04.2006 г. между ОАО "К" ООО - 1 является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Действительно согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако отношения сторон не подлежали регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Поскольку суд вправе определять какие правоотношения возникли между сторонами, то полагает, что отношения между ОАО "К" и ООО - 1, возникшие из договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 16.04.2006 года, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Исходя из норм ГК РФ и названного Федерального закона, договор об инвестиционной деятельности не требует прохождения государственной регистрации.
В связи с чем, суд считает договор заключенным надлежащим образом, нарушение формы договора не допущено. Последующим инвесторам передано существующее право требования спорной квартиры.
Вместе с тем, Соглашением от 20.12.2007 года ОАО "К" и ООО «Стройтехника» расторгли договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома № 1-С2А от 16.04.2006 года с момента подписания соглашения.
На следующий день 21.12.2007 года ОАО "К" получило разрешение № 14-12898 на строительство жилых домов №№ 2 «а»-1, 2 «а» -2, 2 «а» -3.
Также 21.12.2007 года ОАО "К" и ООО - 1 заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирных домов в <адрес> – строительный адрес (почтовый адрес: <адрес>). ОАО "К" обязалось передать участнику долевого строительства перечень квартир, в том числе и спорную, а ООО - 1 обязалось оплатить обусловленную договором цену. Договор прошел государственную регистрацию 09.06.2008 года.
На основании разрешения № 14-13078 от 26.12.2007 года, жилой дом № 2а-1, расположенный по адресу <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи жилых помещений к договору №1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал в собственность ООО - 1 в том числе спорную квартиру № по <адрес>.
На основании договора участия в долевом строительстве, указанного акта приема-передачи, а так же кадастрового паспорта помещения от 28.07.2008 года ООО - 1 зарегистрировало право собственности на квартиру № по <адрес> в свою собственность, государственная регистрация права собственности прошла 13.08.2008 года.
Сторона обязательства ОАО "К" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 года ликвидирована, о чем 26.09.2008 года Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, ООО - 1 не была уполномочена заключать договор участия в долевом строительстве № 1 от 21.12.2007 г., предусматривающий передачу спорной квартиры в собственность ООО - 1, поскольку право требования в отношении данной квартиры по инвестиционному договору перешло к Гаранджук Е.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ч. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомлений Гаранджук Е.И. о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора не направлялось. В то же время Гаранджук Е.И. числилась в списках инвесторов, представленном ТСЖ, которому дом был передан на обслуживание (т.2 л.д.199). В ее адрес ООО - 1 направляло уведомление от 22.12.2007 года о необходимости оплаты за остекление окон, со ссылкой на договор об уступке права требования от 14.07.2006г., также уведомление от 29.09.2008г. о необходимости оплаты кадастрового паспорта и регистрации права собственности на квартиру № по <адрес>, и за установку водосчетчиков.
Представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.12.2009 года ООО - 1 получила в счет оплаты за кадастровый паспорт и регистрацию права собственности 22 500 рублей, а также оплату водосчетчиков в сумме 10 000 рублей.
Также Гаранджук Е.И. в счет подтверждения оплаты за остекление окон представлено платежное поручение №473 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 093 рубля, документ заверен электронной цифровой подписью, распечатан из электронного ресурса, что в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи», равнозначно собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Платеж осуществлен от имени ООО "П" в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Справкой ТСЖ подтверждается проживание Гаранджук Е.И. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несение расходов за коммунальные услуги, и что ответчиком ООО - 1 не оспаривается.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, ООО - 1 при уступке права требования от ОАО "К" передачи двухкомнатной квартиры № по <адрес> третьим лицам, обязательства между ОАО "К" и ответчиком прекратились. В связи с чем, при заключении договора участия в долевом строительстве ООО - 1, действуя от своего имени и в своих интересах, не имела права требовать передачи в собственность спорной квартиры после окончания строительства дома, поскольку строительство осуществлено за счет средств Гаранджук Е.И.
При этом ООО - 1 своими действиями удостоверяет наличие прав Гаранджук Е.И. на спорную квартиру, что следует из приведенных выше уведомлений. Кроме того, ранее в судебных заседаниях представители ООО - 1 в своих пояснениях признавали исковые требования Гаранджук Е.И. После признания ООО - 1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 года банкротом и введения конкурсного производства позиция ответчика по делу изменилась.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец Карнаухова Т.А. и ответчик по первоначальному иску ООО «Стройтехника» заявляя требования об истребовании из незаконного владения Гаранджук Е.И. квартиры № по <адрес> должны были представить доказательства подтверждающие наличие права собственности, иного вещного права или юридического титула на обладание спорной квартирой, выбытие имущества из владения истца, фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела, отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.
Суд полагает, что Карнауховой Т.А. и ООО - 1 не представлено доказательств отсутствия законных оснований владения Гаранджук Е.И. спорной квартирой, а также наличие у них права собственности или иного вещного права.
При таких основаниях требования Карнауховой Т.А. и ООО - 1 об истребовании имущества из владения Гаранджук Е.И. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствует о том, что Гаранджук Е.И. полностью выполнила свои обязательства по приведенному выше договору об уступке права требования, строительство квартиры № по <адрес> осуществлено именно за ее счет, однако в связи с ликвидацией ОАО "К", она не имела возможности получить квартиру по акту приема-передачи и зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Вместе с тем, Гаранджук Е.И. фактически владеет спорной квартирой, вселилась в нее на законных основаниях, несет бремя по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Гаранджук Е.И. к ООО - 1 удовлетворить в части признания за ней права собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 61,4 кв.м., на 8 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ООО - 1, то суд полагает также удовлетворить требование Гаранджук Е.И. о прекращении права собственности ООО - 1 на спорное жилое помещение.
Согласно ст.94 ГПК РФ, с ООО - 1 и Карнауховой Т.А. в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) и УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) подлежат взысканию расходы по производству судебных почерковедческих экспертиз в размере 9327,66 рублей и 9424 рубля, соответственно, понесенные данными учреждениями, на основании определений суда по возложению затрат от 05.07.2011г., от 25.10.2011г., и представленному расчету стоимости работ по их выполнению.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ: «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».
Определением судьи от 07 апреля 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя истца Гаранджук Е.И. – Ковалевой И.А. об обеспечении иска, а именно запрещено Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с переходом прав на жилое помещение, а так же направленных на передачу в собственность владение, и пользование третьим лицам недвижимого имущества – квартиры № общей площадью 61,4 кв.м. на 8 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Карнауховой Т.А., ООО - 1 судом отказано, а Гаранджук Е.И. - удовлетворено, суд не находит законного основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаранджук Е.И. к ООО - 1, - удовлетворить.
Признать за Гаранджук Е.И. право собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 61,4 кв.м. на 8 этаже в жилом доме № по <адрес>.
Прекратить право собственности ООО - 1 на квартиру № по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Карнауховой Т.А. к ООО - 1, Гаранджук Е.И., Мамедову Э.М.о. о признании недействительным договора уступки права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО - 1 к Гаранджук Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Взыскать с ООО - 1 в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) стоимость производства экспертизы в размере 9327 рублей (девять тысяч триста двадцать семь) рублей 66 копеек.
Номер счета получателя платежа: 40503810600001000003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК: 040407001, получатель: ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) л/сч 03191220380, ОКАТО 04401000000, КБК 18830399010010000180 (назначение платежа: п.7 Разрешения за экспертно-криминалистические услуги по гр. делу №2-1193/2011г.).
Взыскать с Карнауховой Т.А. в пользу УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) стоимость производства экспертизы в размере 9424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Номер счета получателя платежа: 40503810300001000001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г.Новосибирск, БИК: 045004001, получатель: ИНН 5401109607, КПП 540201001 УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) л/сч 03511131130, ОКАТО 50401000000 (назначение платежа: код дохода 31830201010010000130. Ист. 01 «Производство экспертиз» за производство почерковедческой экспертизы (рег.№2147/5-2)).
Отменить обеспечительные меры в виде снятия ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам недвижимого имущества –двухкомнатной квартиры №, общей площадью 61,4 кв.м. на 8-ом этаже, расположенную по адресу <адрес>, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 01.02.2012 года.
Председательствующий: