Дело №2-25/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Жаткин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Восток» о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме 63199руб., убытков 10 000руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., требования мотивировал тем, что после некачественного проведения ремонта ответчиком по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> вышел из строя ряд систем и агрегатов, в том числе АКПП. Поскольку ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков, Жаткин В.Н. был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 50 659 руб.- стоимость блока АКП, 1936руб.-стоимость работ по снятию и установке блока клапанов АКП, 4522,80руб.-стоимость масла для АКП, 1210руб.-расходы за эвакуатор,990руб.-стоиморсть работ по снятию и установке сетчатого фильтра АКП, 330руб. – стоимость работ по снятию и установке звукопоглащающей защиты,3680руб.- стоимость масла АКП, всего- 63265,80руб.,неустойку в сумме 50 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., 10 000руб. - оплата услуг общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании истец и представитель Мельников В.Ю. (по ходатайству) уточненные требования поддержали в полном объеме, от заключения предложенного ответчиком мирового соглашения отказались.
Представитель ответчика Рабченко А.В. (по доверенности по ДД.ММ.ГГГГ) предлагал истцу мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу не позднее 10 рабочих дней денежную сумму в размере 91 995,80руб. (63265,80руб.-стоимость оказанных услуг и услуги экспертизы в сумме 28730руб.), истец отказывается от остальных требований к ответчику, истец обязуется передать ответчику блок клапанов АКП установленный на автомобиль <данные изъяты>, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти дней от даты получения денежных средств.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 ст.29).
В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено судом, и следует из договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Медведь-Восток» и Жаткиным В.Н., Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу) автомобильные запасные части, по условиям приложения к договору –блок клапанов АКП стоимостью 59598руб.
Из оформленного ответчиком заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были произведены работы по ведомому поиску неисправностей, снятию, установке приводного вала и фланца, масляного фильтра, замене блока клапанов АКП, пыльника, втулки переднего стабилизатора, слесарных работ и частичной замене масла в АКП в автомобиле <данные изъяты> (который передан истцом Жаткиным В.Н. ответчику для ремонта). Стоимость работ составила 63199руб., в том числе : ведомый поиск неисправностей -352руб.; работы по установке и снятию блока АКП-1936руб.; стоимость: приводного вала-792руб.,пыльника-264руб.,фланца масляного фильтра-1936руб.; замена втулки переднего стабилизатора -1672руб.; слесарные работы-528руб.; стоимость: масла моторного-316,20руб., охлаждающей жидкости-211руб.,масла ATF-6 -4522,80руб., блока клапанов АКП -50659руб., оплата Жаткиным В.Н. произведенных ответчиком работ подтверждается кассовыми чеками. (л.д.11).
По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику за услуги: оплата эвакуатора – 1320руб.; стоимость сетчатого фильтра ATF 792руб.; установка звукопоглащающей защиты -264руб.; стоимость масла ATF-6 – 3618руб.; всего 5994руб., что подтверждается чеком (л.д.140).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось: заявление (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которых истец просил устранить безвозмездно недостатки, допущенные при ремонте автомобиля <данные изъяты>, возвратить автомобиль в исправном состоянии, выплатить неустойку в сумме 63199руб., убытки в сумме 6000руб.(л.д.7,8).
Истец оплатил юридические услуги на общую сумму 10 000руб. (6000руб. – за оформление претензии и заявления, 4000 руб. – за составление искового заявления), чему имеется документальное подтверждение (копии платежных документов на л.д.13).
По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы следует, что ответчиком на автомобиле <данные изъяты> по договору поставки запчастей № был приобретен, доставлен и установлен в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ блок клапанов, без монтажа и разборки АКПП, как предусмотрено ТУ завода-изготовителя (руководству по ремонту). Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие истинную причину, по которой было необходимо провести замену блока клапанов АКПП, то ответить в категоричной форме на вопрос: «Имелась ли необходимость замены по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ блока клапанов» экспертным путем не представляется возможным, но с учетом последующих заявок на гарантийный ремонт АКПП Жаткиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в рамках предшествующей судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт может предположить, что демонтированный блок клапанов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, был работоспособен, что косвенно подтверждается имеющимися неисправностями в АКПП, как-то: «АКПП отключается, ТС останавливается, а на ходу дергается, горит «check» неисправностью трансмиссии, SRS, смазку выдавило с пыльника штруса с переднего левого приводного вала, масляный поддон АКПП, защита ДВС- вся в масле», продекларированных Жаткиным В.Н. в момент обращения в сервис по гарантии ДД.ММ.ГГГГ При этом, следов подтекания, отпотевания трансмиссионного масла на сапуне и внешней поверхности АКПП не было установлено. Специалистами сервиса в рамках ремонтного воздействия по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по исследуемому транспорному средству каких-либо нарушений ТУ завода-изготовителя, регламента работ по замене блока клапанов не было нарушено. АКПП находится в технически неисправном состоянии вследствие нарушения целостности двух комплектов металлических и фрикционных дисков КА-1 и КА-3 вследствие эксплуатации АКПП в предшествующий период с не нормативным (ниже минимума) уровнем трансмиссионного масла. Единственным местом ненормативной утечки трансмиссионного масла с корпуса АКПП в исследуемом ТС на протяжении всего рассматриваемого периода являлось нарушение целостности сальникового уплотнения по месту сопряжения с левой стороны вала дифференциала-корпуса АКПП.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 суду пояснил, что экспертиза осуществлялась в два этапа, первоначально автомобиль был осмотрен и продиагностирован на базе официального дилера на <адрес>, потом своим ходом доставлен в специализированный центр по ремонту трансмиссии, где произведен дополнительный объем работ с полной разборкой узлов, деталей, агрегатов, составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами. В ходе осмотра установлено, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию (имелись следы демонтажа со сдвигом, следы ремонтного герметика, более поздняя маркировка блока). Причиной нарушения работоспособности АКПП является недостаток уровня масла по причине нарушения целостности сальникового уплотнения. Поскольку автомобиль подвергался несколько раз ремонтному воздействию точно установить, кто нарушил целостность сальников не представляется возможным. Причина, по которой не работала АКПП, заключается в нарушении соответствующего диапазона и давления в фрикционных дисках. Продукты разрушения фрикционных накладок могли попасть в схему блока управления и на какое-то время могли нарушить алгоритм работы АКПП. В процессе эксплуатации автомобиля не исключена возможность того, что владелец подливал масло. В результате перелива масла не могла возникнуть неполадка, установленная в автомобиле истца. На момент осмотра автомобиля место утечки масла было одно- сальниковое уплотнение, в целом весь двигатель и корпус АКПП покрыт жирным слоем маслянистой жидкости, пыли и грязи (по причине не аккуратного стиля содержания автомобиля), а место утечки и масляный поддон АКПП –чистые, накануне были протерты, что свидетельствует об утечке, и о том, что масло доливалось. На момент экспертизы истцом не представлен блок клапанов, но даже при его наличии нет возможности его исследования в связи с отсутствием оборудования. Повреждение фрикционных дисков в автомобиле является эксплуатационным и основной причиной возникших в автомобиле неисправностей. Последующая установка новых блоков не может привести к износу фрикционных дисков. Сам алгоритм разбора блока не предусматривает полной разборки АКПП, следовательно, при замене блока управления клапанов не могли быть повреждены фрикционные диски.
В судебном заседании истец и представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили удовлетворить их в полном объеме, в том числе, о взыскании неустойки в размере 50 000руб., ссылалась на п.5 ст. 28 вышеназванного Закона РФ, исходя из следующего расчета: 63199руб. (стоимость выполненных ответчиком работ) : 3% (предусмотренные п.5 ст.28 Закона) х 70 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 132717,90руб., сумма неустойки уменьшена при подаче иска до 63199руб. (цена заказа), и уменьшена до 50 000руб. при уточнении исковых требований. Суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неисправность коробки передач в автомобиле <данные изъяты> заключается в износе фрикционных дисков, а не в блоке клапанов, в АКПП обнаружен излишек и следы утечки трансмиссионного масла (по причине порванного при демонтаже и разборке АКПП сальника), поскольку ответчик выбрал не правильный способ ремонта автомобиля, при котором производить замену блока клапанов не требовалось, истец настаивает на заявленных требованиях, условия мирового соглашения не устраивают истца, поскольку исключают выплату неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика пояснял суду, что из заключения эксперта следует, что неисправность коробки передач в автомобиле <данные изъяты> заключается в износе фрикционных дисков, а не в блоке клапанов, который экспертом не исследовался, так как не был представлен истцом. Как следует из пояснений эксперта, даже при наличии блока клапанов нет возможности его исследования в связи с отсутствием оборудования. Поэтому ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.
Оценивая изложенное, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами договора на поставку запчастей к автомобилю <данные изъяты>, а так же оформление наряд-заказа, предусматривающего выполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, учитывая что из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы следует, что вероятней всего блок клапанов, замена которого производилась ответчиком по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ был работоспособен, о чем свидетельствуют продекларированные Жаткиным В.Н. неисправности в АКПП. Вместе с тем, АКПП в автомобиле <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии вследствие нарушения целостности двух комплектов металлических и фрикционных дисков КА-1 и КА-3 вследствие эксплуатации АКПП в предшествующий период с не нормативным (ниже минимума) уровнем трансмиссионного масла. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснял, что повреждение фрикционных дисков в автомобиле является эксплуатационным, и основной причиной возникших в автомобиле неисправностей, в связи с чем, замена блока клапанов АКПП не требовалась, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выбран не правильный способ ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Учитывая установленную экспертом причину неисправности в автомобиле <данные изъяты>, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость блока АКП и работ и услуг по его установке в размере 63265,80руб., ответчик (в представленном им мировом соглашении) был согласен в уплатой данной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных им в связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты> расходов в сумме 63001,80 руб., в том числе: за блок клапанов АКПП -50659руб., стоимость масла ATF-6 -4522,80руб. и 3618руб., 1936руб.-стоимость работ по снятию и установке блока клапанов в АКПП, услуги автоэвакуатора 1210руб., работы по установке фильтра - 792руб. и 264руб.
Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000руб.: 6000руб. – за оформление претензии и заявления, 4000 руб. – за составление искового заявления (которые подтверждены документально).
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, полагая в рассматриваемом случае подлежащей применению ст.30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 63199руб. (сумма, уплаченная истцом за услуги по договору) х 3 % х 70 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 132 717,90руб., с учетом принципов разумности и соразмерности, считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, т.е., в размере 10 000руб.
Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб. с учетом указанных выше принципов, принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 001,80руб.(63001,80 руб.+10000руб.+10000руб.+2000руб.)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, как следует из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Жаткиным В.Н. не произведена оплата расходов <данные изъяты> и расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», данные расходы подтверждаются счетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 20400руб., услуги по разборке-сборке АКПП, демонтаж-монтаж ООО «<данные изъяты>» составили 8330руб., всего 28 730руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма заявленных истцом требований (с учетом уточнений) составляет 153 325,80 руб. (убытки в сумме: 63265,80руб. и 10 000руб.; неустойка в сумме 50 000руб.; компенсация морального вреда в сумме 30 000руб.), судом частично удовлетворены требования Жаткина В.Н. на сумму 85 001,80руб., учитывая, что истец (обязанный по определению суда нести расходы в сумме 28730руб., не оплатил их, с него в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, в сумме 12 928,50руб., с ООО «Медведь-Восток» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 15801,50руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 2890руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера -2690руб. и требования о компенсации морального вреда – 200руб.), а также предусмотренный законом штраф в размере 42 500,90 руб. (85001,80руб. : 2 = 42 500,90 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жаткина Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» в пользу Жаткина Виктора Николаевича денежную сумму в счет возмещения расходов 63001,80 руб. (в том числе за блок клапанов АКП -50659руб.; стоимость масла ATF-6 - 4522,80руб. и 3618руб.; 1936руб.-стоимость работ по снятию и установке блока клапанов АКП; услуги автоэвакуатора 1210руб.; работы по установке фильтра- 792руб. и 264руб.), убытки в сумме 10 000руб., неустойку в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., всего 85 001руб.80коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 15801руб.50коп.
Взыскать с Жаткина Виктора Николаевича в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 12 928руб.50коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2890руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» в доход местного бюджета штраф в размере 42 500,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 14.03.2012г.)
Председательствующий О.Ю.Колыванова