Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давидовой Олеси Александровны о признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязывании совершить определенные действия,
У с т а н о в и л :
Давидова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) Мироновой Н.Н. незаконным, обязать пристава принять все предусмотренные законодательством меры по взысканию алиментов на содержание ребенка, в том числе, путем привлечения должника к уголовной ответственности за злостное уклонение за неуплату алиментов, свои требования мотивировала тем, что последней не производилось никаких действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка, денежные средства, полученные от должника в счет уплаты алиментов в ее адрес не направлялись, несмотря на то, что она сообщила судебному приставу о перемене своего адреса.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц ОСП по Советскому району г. Красноярска Миронова Н.Н., УФССП по Красноярскому краю Биезайс И.П. (по доверенности), должник Давидов Э.М. возражали против удовлетворения заявления. Заявитель Давидова О.А. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает заявление Давидовой О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока (двух месяцев) на совершения исполнительных действий.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.
Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были приняты меры для установления имущественного положения должника Давидова Э.М. - направлены запросы в регистрационные органы и банковские учреждения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного ФИО8-исполнителя ОСП по <адрес> обращено взыскание на доходы должника в виде заработка в месте отбывания наказания. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перечислить в пользу взыскателя Давидовой О.А. денежные средства в размере 1 909,50 рублей, 1 910 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ от Давидовой О.А. в адрес СПИ поступило заявление, в котором Давидова О.А. указала об изменении своего адресу и реквизиты лицевого счета, по которому следует перечислять денежные средства в счет оплаты алиментов, в дальнейшем Давидова О.А. уточнила реквизиты банка.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Давидовой О.А. перечислены денежные средства в счет оплаты алиментов.
Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что за обжалуемый период судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы и получены ответы с регистрирующих органов об установлении имущественного положения должника (ГИБДД; ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Гос.инспенция по маломерным судам, банковские учреждения), осуществлялся выход по месту жительства и работы должника, от должника получены объяснения относительно исполнения исполнительного документа.
Согласно постановлению дознавателя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидова Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления за злостное уклонение родителя от уплаты алиментов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Миронова Н.Н. пояснила, что работает в ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ей было передано исполнительное производство о взыскании с должника Давидова Э.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Все необходимые действия по исполнении исполнительного документа ею были предприняты – направлены запросы, осуществлен выход по месту жительства, работы должника, взыскателю перечислены денежные средства в счет оплаты алиментов по реквизитам ею указанным, указывает, что все действия, предусмотренные законом ею исполнены, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО5. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие бездействия судебного ФИО8-исполнителя по данному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель Миронова Н.Н. со дня принятия исполнительного производства к своему производству производила все необходимые действия – направляла запросы по выявлению имущества должника, был осуществлен выход по месту жительства и работы должника, денежные средства перечислены взыскателю, возбуждено уголовное дело. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Должник Давидов Э.М. суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по его месту жительства и работы, часть денежных средств в счет оплаты алиментов были с него удержаны, в отношении него возбуждено уголовное дело. Считает, что судебный пристав-исполнитель принимала все меры к исполнению исполнительного документа.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством. Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.
В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению об отсутствие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Мироновой Н.Н., поскольку ею проведены все предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества – направлялись запросы в соответствующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, денежные средства, удержанные с должника были перечислены взыскателю, в отношении должника возбуждено уголовное дело. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Миронова Н.Н. работает в ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд не усматривает нарушение прав взыскателя судебным приставом-исполнителем Мироновой Н.Н., в связи с чем, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Давидовой О.А. не имеется.
Задолженность Давидова Э.М. по алиментам определена согласно действующего законодательства исходя из размера заработной платы, на основании справки, представленной работодателем, за тот период, когда должник не работал – исходя из средней заработной платы.
Тот факт, что алименты на содержание ребенка не перечисляются ежемесячно, как это предусмотрено законом, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Давидовой О.А. о признания бездействий незаконными, обязывании совершить определенные действия надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Давидовой Олеси Александровны о признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязывании совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.03.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова