О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Дело № 2-1724/12

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рец Андрея Валерьевича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Рец А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО «НБ «ТРАСТ»), требуя признать недействительными условия в кредитных договорах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рец А.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Рец А.В. денежную сумму в размере 57 882,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158,72 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 22 574,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», указывая на то, что между Рец А.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых с Рец А.В., помимо иных обязательных платежей, ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание, а также была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считая, услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета навязанными в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющими права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. (по доверенности) иск поддержал. Истец Рец А.В., представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рец А.В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Рец А.В. кредит в сумме 96 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 13 % годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0,99%, что эквивалентно 950,40 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рец А.В. обратился к ОАО «НБ «ТРАСТ» с претензией, требуя исключить условия о взимании оспариваемых комиссий и возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рец А.В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Рец А.В. кредит в сумме 87 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил 0,60%, что эквивалентно 1 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рец А.В. обратился к ОАО «НБ «ТРАСТ» с претензией, требуя исключить условия о взимание оспариваемой комиссии и возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рец А.В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Рец А.В. кредит в сумме 223 844,60 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0,99%, что эквивалентно 2 216,06 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 2 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рец А.В. обратился к ОАО «НБ «ТРАСТ» с претензией, требуя исключить условия о взимании оспариваемых комиссий и возвратить уплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено три кредитных договоров, по условиям которых, истцу были предоставлены кредиты, обязательным условием всех трех договоров явилось условие об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, по одному об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за обслуживание счета с заемщика, за зачисление кредитных средств на счет клиента, полагая, данное взимание платы неправомерным, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в счет комиссий в размере 57 882,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158,72 рублей, исчисленные с момента внесения платы, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 882,76 рублей, в размере 22 574,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика права Рец А.В. как потребителя были нарушены, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 4).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, обслуживание счета, рассчетно-кассовое обслуживание является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по зачислению, открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, за рассчетно-кассовое обслуживание на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, за рассчетно-кассовое обслуживание, является недействительным независимо от признания его таковым.

Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитных договоров об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за рассчетно-кассовое обслуживание, являются недействительными, учитывая, что уплата истцом комиссий по условиям трех кредитных договоров происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание счета, подлежит удовлетворению в сумме 57 882,76 рублей, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 896,40 рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 200 рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 786,36 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых истцом исчислен верно; в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, поскольку, требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы, удовлетворены в добровольном порядке не были, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как просит истец), то есть с просрочкой 13 дня, составила 22 574,28 рублей согласно следующему расчету: 57 882,76 рублей х 3% х 13 дней = 22 574,28 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 4 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 33 441,38 рублей.

Учитывая, что в защиту прав потребителя Рец А.В. выступила Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», суд считает возможным взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 16 720,69блей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Рец А.В. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116,49 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей» в интересах Рец А.В. и полагает необходимым признать условия кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рец А.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рец А.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, недействительными, ; взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Рец А.В. денежную сумму в размере 57 882,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 16 720,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в размере 16 720,69 рублей, государственную пошлину в размере 2 116,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рец Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рец Андреем Валерьевичем и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета и зачисления кредитных средств на счет клиента, недействительным.

Признать условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рец Андреем Валерьевичем и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, недействительным

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Рец Андрея Валерьевича денежную сумму в размере 57 882,76 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 66 882,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 16 720,69 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета штраф в размере 16 720,69 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 05.03.2012 года.

Председательствующий Н.В. Туранова