Дело № 2-1992/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Александра Валентиновича к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горохов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее по тексту – ЗАО СК «РСТ»), требуя взыскать с последнего в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67 242,82 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 217028 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО), по которому он застраховал автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон»; ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено о повреждении лобового стекла и переднего бампера, в связи с чем, подготовлены два страховых акта на общую сумму 67 242,82 рублей; ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение в указанном размере ему не выплачено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. (по доверенности) иск поддержала. Истец Горохов А.В., представитель ответчика в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Горохова А.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. (страхователь) и ЗАО СК «РСТ» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «КАСКО», в частности, автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Горохову А.В., что подтверждается полисом № АФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой выплаты составил 137 295 рублей, которые оплачены страхователем Гороховым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ); согласно п. 8.2 полиса ремонт ТС будет производится на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 911,24 рублей; на основании данного отчета составлены: страховой акт № № о выплате страхового возмещения в размере 48 713,73 рублей по страховому случаю, имевшему место на автомагистрали (повреждение лобового стекла), страховой акт № № о выплате страхового возмещения в размере 18 529,09 рублей по страховому случаю, имевшему место во дворе (повреждение переднего бампера).
Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, в период действия которого произошло два страховых случая, в результате которых было повреждено лобовое стекло и передний бампер автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании счета, выставленного ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на то, что страховые акты ответчиком о выплате истцу страхового возмещения в размере 67 242,82 рублей были утверждены, однако, сумма страхового возмещения не выплачена истцу по настоящее время, просит взыскать с ответчика в пользу истца указанное страховое возмещение, а также возврат государственной пошлины в размере 2 217,28 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. (страхователь) и ЗАО СК «РСТ» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «КАСКО», в частности, автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Горохову А.В., что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, о том, что события, указанные в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, имели место быть и являются страховыми случаями, с наступлением которых у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Принимая во внимание, что ответчиком утверждены два страховых акта № № о выплате страхового возмещения в размере 48 713,73 рублей по страховому случаю, имевшему место на автомагистрали (повреждение лобового стекла), страховой акт № № о выплате страхового возмещения в размере 18 529,09 рублей по страховому случаю, имевшему место во дворе (повреждение переднего бампера), суд, учитывая, что страховое возмещение в сумме 67 242,82 рублей (48 713,73 рублей + 18 529,09 рублей) не выплачено истцу по настоящее время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца Горохова А.В. надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 242,82 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 217,28 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 217,28 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Горохова А.В. удовлетворить и взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Горохова А.В. сумму страхового возмещения в размере 67 242,82 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 217,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горохова Александра Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Горохова Александра Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 67 242,82 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 217,28 рублей, всего 69 460,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова