Дело № 2-2461/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Олега Григорьевича к коммерческому банку «Канский» (ООО) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малинин О.Г. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Канский» (ООО), требуя взыскать с последнего в его пользу денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 053,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, им за обслуживание ссудного счета ежемесячно уплачивалась денежная сумма в размере 2 100 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 52 500 рублей; ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей их права, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, просит взыскать ответчика в его пользу денежную сумму в размере 52 500 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 053,12 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Малинина О.Г. к коммерческому банку «Канский» (ООО) в части требований о взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.
В судебном заседании истец Малинин О.Г. иск поддержал. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Малинина О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Канский» (ООО) и Малининым О.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых, п.п.8 п.7 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в сумме 2 100 рублей. Из ведомости фактических операций по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малинин О.Г. внес в кассу ответчика в счет комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 52 500 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, во исполнение условий кредитного договора им ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, что на дату последнего платежа составило 52 500 рублей; полагая, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета с заемщиков он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 52 500 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано и только после обращения в суд ответчик удовлетворил его требования и возвратил необоснованно полученную денежную сумму в размере 52 500 рублей. Ссылаясь на то, что денежную сумму в размере 52 500 рублей ответчик взимал и удерживал у себя неправомерно, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, существующей на день подачи иска, в размере 5 053,12 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что, в данном случае, действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Учитывая, что ответчиком неправомерно, без законных на то оснований, была получена сумма за обслуживание ссудного счета, поскольку, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении и просит истец) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52 500 рублей х 8% : 360 дней х 426 (дни просрочки) = 4 970 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 52 500 рублей в настоящее время возвращена истцу, полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.
Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в данном рассматриваемом случае, действиями ответчика по взиманию платы, не предусмотренной законом, были нарушены права истца Малинина О.Г., как потребителя, кроме того, истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате суммы во внесудебном порядке, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с коммерческого банка «Канский» (ООО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 2 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Малинина О.Г. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Малинина О.Г. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с коммерческого банка «Канский» (ООО) в пользу Малинина О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, взыскать с коммерческого банка «Канский» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере 2 500 рублей, взыскать с коммерческого банка «Канский» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малинина Олега Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с коммерческого банка «Канский» (ООО) в пользу Малинина Олега Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 5 000 рублей.
Взыскать с коммерческого банка «Канский» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с коммерческого банка «Канский» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова