Дело № 2-1988/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русанова Руслана Ивановича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Русанов Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. и Назаренко О.С. при совершении исполнительных действий незаконным, свои требования мотивировал тем, что последними не производилось никаких действий по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность должника по исполнительному документы перед ним не погашена по настоящее время.
В судебном заседании представитель заявителя Паршин Ю.О. (по доверенности) заявление поддержала. Представитель заинтересованного лица ОСП по Советскому району г. Красноярска Сеслер Н.Л. возражала против удовлетворения заявления. Заявитель Русанов Р.И., заинтересованное лицо должник Ковалева (Юсупова) Н.Ю. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает заявление Русанова Р.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока (двух месяцев) на совершения исполнительных действий.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежной суммы с должника Ковалевой Н.Ю. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП <адрес>, поскольку должник Ковалева Н.Ю. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ковалевой Н.Ю. в пользу Русанова Р.И. денежной сумы в размере 550 000 рублей.
Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 и ФИО8 были приняты меры для установления имущественного положения должника Ковалевой Н.Ю. - направлены запросы в регистрационные органы и банковские учреждения.
Из предоставленных материалов исполнительного производства № № следует, что за обжалуемый период судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы и получены ответы с регистрирующих органов об установлении имущественного положения должника (ГИБДД; ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Гос.инспенция по маломерным судам, банковские учреждения).
Из адресной справки, выданной адресным бюро от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Ковалева Н.Ю. прописана по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о невозможности установления адреса должника Ковалевой Н.Ю.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с момента передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> в отношении должника Ковалевой Н.Ю. судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> никаких исполнительных действий не совершали, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не в полном объеме исполнены все действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц ОСП по <адрес> возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей по данному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель со дня возбуждения исполнительного производства производил все необходимые действия – направлял запросы по выявлению имущества должника, был осуществлен выход по месту жительства и установлено, что должник по данному адресу не проживает.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством. Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.
В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению, что со дня возбуждения исполнительного производства в ОСП по <адрес> по настоящее время судом не установлено бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им проведены предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества – направлялись запросы в соответствующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с чем, нарушение прав взыскателя судом не усматривается, поэтому суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Русанова Р.И.
Тот факт, что меры розыска должника и его имущества, не дали результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Русанова Р.И о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Русанова Руслана Ивановича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.03.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова