Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Эльвиры Викторовны к ОСАО «Ингосстрах», Будакову Евгению Александровичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Лукина Э.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Будакову Е.А., в котором указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен вред здоровью, просила взыскать со страховой компании виновника ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок в размере 22 003,75 рублей, с водителя Будакова Е.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в также расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истицы Горбунов И.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Ответчик Будаков Е.А. с иском не согласен. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», истица Лукина Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного производства, заслушав заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшей исковые требования подлежащими в размере, определенном судом, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Будаков Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Будакову Е.А., двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Лукину Э.В., в результате которого пешеходу ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лукина Э.В.признана виновной в нарушении п. 4.4 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно страховому полису, гражданская ответственность ответчика Будакова Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истцы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Будаков Е.А. допустил наезд на пешехода истицу ФИО8, чем причинил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истица длительное время находилась на больничном листе, просит взыскать со страховой компании виновника ДТП – ОСАО «Ингосстрах», утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 003,75 рублей, исходя из заработной платы за период с апреля 2008 года, так как, истица работает в ОАО «Краспригород» с апреля 2008 года. Поскольку истице причинен вред здоровью, просит взыскать с водителя Будакова Е.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также расходы на представителя в равных долях с каждого ответчика по 10 000 рублей.
Ответчик Будаков Е.А. суду пояснил, что ДТП произошло по вине самой истицы, которая переходила дорогу на красный сигнал светофора, кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После наезда на пешехода он сразу отвез истицу в травмпункт.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности.
Согласно действующему законодательству возмещению подлежит вред, причиненный здоровью, в том числе и утраченный заработок.
Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах Лукиной Э.В. за 2008 год утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
Среднемесячная заработная плата: 50 904,22 рублей (заработная плата с апреля 2008 года по октябрь 2008 года включительно, предшествующих увечью): 7 месяцев = 7 798,35 рублей;
(7 727,04 рублей – (7 727,04 рублей : 19 рабочих дней в ноябре 2008 года х 4 дня отработанных истицей в ноябре 2008 года) + 7 727,04 рублей (средняя заработная плата за декабрь и январь 2008 года) х 2 + (7 727,04 рублей : 19 (рабочих дней в феврале 2009 года) х 1 день (больничного в феврале 2009 года)) = 21 961,06 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истицы утраченный заработок в размере 21 961,06 рублей.
Довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что истице за спорный период не установлен процент утраты трудоспособности, что приводит к невозможности установления размера утраченного заработка, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных в материалы дела копиями листков нетрудоспособности, истица находилась на больничном, из чего следует, что истица имела нетрудоспособность 100%.
Учитывая, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ истицей получены телесные повреждения, вред здоровью оценен как средний, то есть, тем самым, ей причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд с учетом нравственных и физических страданий, с учетом виновности самой истицы в ДТП, переходившей проезжую часть на красный сигнал светофора, что подтверждается показаниями очевидца происшествия – ФИО9, данными в рамках административного производства, состояние опьянения Лукиной Э.В., что подтвердила в своих показаниях в рамках административного производства сама истица Лукина Э.В., полагает возможным взыскать с ответчика Будакова Е.А. в пользу Лукиной Э.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истице юридические услуги, услуги которого были оплачены в размере 20 000 рублей, с учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 5 000 рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Лукиной Э.В. надлежит удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Ингосстрах в пользу Лукиной Э.В. утраченный заработок в размере 21 961,06 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, с Будакова Е.А. в пользу Лукиной Э.В. в счет компенсации морального вреда 15 000, расходы на представителя 5 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукиной Эльвиры Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах в пользу Лукиной Эльвиры Викторовны утраченный заработок в размере 21 961,06 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, всего 26 961,06 рублей.
Взыскать с Будакова Евгения Александровича в пользу Лукиной Эльвиры Викторовны в счет компенсации морального вреда 15 000, расходы на представителя 5 000 рублей, всего 20 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 05.03.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова