ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Ячменевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Сергея Александровича к Джиоеву Заури Георгиевичу, Новикову Виктору Михайловичу, Мельник Олегу Петровичу о признании права собственности на имущество, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, освобождении имущества от ареста, понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров С.А. обратился в суд с первоначальным иском к Джиоеву З.Г., требуя обязать ответчика передать в собственность истца следующее лесопильное и деревообрабатывающее имущество: пилораму №, двигатель модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года с комплектом четырех тележек и рельсовых путей 20 м; пилораму №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с комплектом четырех тележек и рельсовых путей 20 м; бревнотаску- 35 м. с редуктором №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; торцовку для горбыля с транспортером и редуктором № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с транспортером длиной 15 м; редуктор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; заточной станок №, год выпуска № рельсовые пути 61 м. тележки- четыре единицы, козлы- 8 штук; бункер для опилок с транспортером длиной 28 м; рейсмус б/н; станок комбинированный б/н; станок фрезерный б/н; станок сверлильный, двигатель №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца вышеуказанное оборудование, после полной оплаты истцом его стоимости в сумме 340 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по данному договору ДД.ММ.ГГГГ уплатив ответчику 340 000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты, однако, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, спорное оборудование истцу не передал. Истец просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил исковые требования, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району Красноярского края Дымыд О.В., освободить имущество от ареста, обязать Джиоева З.Г. передать имущество в собственность истца, признать за истцом право собственности на спорное имущество.
Истец Нестеров С.А., ответчики - Джиоев З.Г., Новиков В.М., Мельник О.П., представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Тасеевскому району Красноярского края Дымыд О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец, судебный пристав- исполнитель Дымыд О.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель последнего- Брянский В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), письменным заявлением ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества (с. Тасеево) в Тасеевский районный суд Красноярского края. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что согласно акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Тасеевскому району Дымыд О.В. в рамках сводного исполнительного производства № (перерегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на №), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу по иску индивидуального предпринимателя Мельник О.П. к индивидуальному предпринимателю Новикову В.М. о взыскании долга и пени, спорное имущество передано на ответственное хранение Новикову В.М., местом хранения определено: <адрес>
Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Джиоева З.Г. к Новикову В.М. о признании права собственности на движимое имущество и об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) отказано.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Новикова В.М. в пользу взыскателя Мельник О.П. денежных средств в размере 477848,39 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения Тасеевского районного суда по иску Джиоева З.Г. к Новикову В.М. о признании права собственности на движимое имущество и об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является арестованное имущество, находящееся в <адрес> что подтверждается актом описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования об освобождении имущества от ареста, кроме того, оспариваются действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району, суд полагает о передаче данного дела Тасеевский районный суд Красноярского края (Красноярский край, с. Тасеево, ул. Луначарского, д. 35), поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Нестерова Сергея Александровича к Джиоеву Заури Георгиевичу, Новикову Виктору Михайловичу, Мельник Олегу Петровичу о признании права собственности на имущество, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, освобождении имущества от ареста, понуждении к исполнению обязательств, передать в Тасеевский районный суд Красноярского края, по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.
Судья Т.И. Петроченко