РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Ячменевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобода Виктора Алексеевича к ООО «Бриош» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слобода В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бриош» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «Бриош» в качестве водителя- экспедитора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ о приеме на работу, от указанной даты заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истцу была установлена неполная рабочая неделя, с предоставлением выходных дней и оплатой в итоговой сумме 5 000 руб. ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Ссылаясь на то, что директор при трудоустройстве ему устно обещал выплачивать за перевозку груза по г. Красноярску по 1 000 руб. в день, в г. Ачинск, г. Зеленогорск за один рейс по 1 000 руб., что составляло 20-25 000 рублей, иногда до 30 000 руб., кроме того, ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 5 000 руб., а также оплачивать ГСМ из расчета 13 литров на 100 км пробега, в процессе работы указанные выплаты производились, при увольнении расчет произведен без учета указанных сумм- «черной» зарплаты (редакция истца), истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 33 142 руб., обязать ответчика пересчитать сумму компенсации за неиспользованный отпуск из расчета фактически полученного дохода за отработанное время, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу за ДД.ММ.ГГГГ.- 29 000 руб. (из расчета: 24/дня/*1 000/стоимость рейса/+5 000 руб./сумма амортизации/; за ДД.ММ.ГГГГ.- 9 904 руб. (из расчета: 8/дней/*1000 руб. /стоимость рейса/+1905 руб./амортизация/, а всего- 33 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец, Слобода В.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Бриош»- Стародубцева Н.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), Крейндель Е.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слобода В.А. был принят на работу в ООО «Бриош» на должность водителя- экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 3 125 руб., надбавкой в размере 1 875 руб., сторонами заключен трудовой договор от указанной даты, с испытательным сроком 2 мес., данные приказ и трудовой договор согласованы и подписаны сторонами, в том числе, истцом, без каких- либо дополнений и замечаний, пояснившего в судебном заседании о том, что с текстом и содержанием приказа о приеме на работу, трудового договора он был ознакомлен, подписал лично и добровольно. Пояснил, что поверил устным обещаниям директора о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Согласно п. 3.2.1. трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 3 125 руб., районный коэффициент 30%- 937,5 руб., процентная надбавка к заработной плате 30%- 937,5 руб., итоговая сумма- 5 000 руб. ежемесячно в расчете на четыре 40-часовые рабочие недели в месяц. Оплата труда работника осуществляется пропорционально отработанному им времени в соответствии в данными, фиксируемыми в табеле рабочего времени (п. 3.2.2). Время выполнения работником служебно- трудовых обязанностей устанавливается в виде неполного рабочего дня и неполной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику и регулированием даты и времени выхода на работу дополнительными распоряжениями работодателя (п. 3.3.1.).
Из табелей учета рабочего времени, следует, что Слобода В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. отработал 20 рабочих дней (159 часов), в ДД.ММ.ГГГГ.- 15 рабочих дней (60 часов), в ДД.ММ.ГГГГ.- 19 рабочих дней (75,5 часов), в ДД.ММ.ГГГГ.- 22 рабочих дня (87,5 часов), в ДД.ММ.ГГГГ.- 21 рабочий день (84 часа), в ДД.ММ.ГГГГ. – 20 рабочих дней (80 часов), в ДД.ММ.ГГГГ.- 6 рабочих дней (24 часа).
Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ООО «Бриош» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 240 руб.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в указанную сумму с учетом отработанного времени входит выплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 464 руб., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ.- 3 783 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 2 227 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 2 227 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 2 227 руб., а также 7 776 руб. были выданы истцу на приобретение топлива. Денежные средства на приобретение ГСМ не являлись составной частью заработной платы, выдавались по распоряжению директора с учетом прибыли и не носили постоянного, обязательственного характера.
Согласно расчетным листкам, Слобода В.А. начислена заработная плата в размере: в ДД.ММ.ГГГГ.- 4 348 руб., удержано НДФЛ- 565 руб., выплачено- 3 783 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. начислено- 2 500 руб., удержано НДФЛ- 273 руб., сумма к выдаче- 2 227 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. начислено- 2 500 руб., удержано НДФЛ- 273 руб., сумма к выдаче- 2 227 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ.начислено- 2 500 руб., удержано НДФЛ- 273 руб., сумма к выдаче- 2 227 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. начислено- 2 560 руб., удержано НДФЛ- 281 руб., сумма к выдаче- 2 279 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ начислено- 2 560 руб., удержано НДФЛ- 281 руб., сумма к выдаче- 2 279 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ начислено- 732 руб., удержано НДФЛ- 95 руб., сумма к выдаче- 637 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за неиспользованный отпуск- 1 680 руб., удержано НДФЛ- 166 руб., сумма к выдаче- 1 514 руб., что также подтверждается платежными ведомостями за указанный период и пояснениями истца в судебном заседании о получении указанных сумм.
Кроме того, во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении ООО «Бриош» по результатам проверки соблюдения трудового законодательства Слобода В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме- 47,50 руб., к выдаче- 47,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- 47,50 руб., к выдаче- 47,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- 47,50 руб., к выдаче- 47,50 руб., а также начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 руб., что подтверждается расчетными листками, почтовым чеком о переводе денежных средств истцу от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ООО «Бриош», подписанной директором и бухгалтером, заверенной печатью, следует, что задолженность по заработной плате перед Слобода В.А. отсутствует, что также подтверждается расходным кассовым ордером, платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела, подпись и суммы в которых истец не оспаривал.
Согласно справке 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, доход Слобода В.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составил 4 348 руб. с исчисленной суммой налога 565 руб., что соответствует трудовому договору, приказу о приеме на работу, расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истцом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Слобода В.А. уволен по собственному желанию (п. 3. ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке, при увольнении с ним произведен окончательный расчет, согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 4 430 руб., в том числе, 2 916 руб.- заработная плата (2 279 руб.+ 637 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 514 руб., в день увольнения выдана трудовая книжка, о чем также подтвердили стороны.
В судебном заседании истец пояснил, что условия трудового договора и выплаченные суммы он не оспаривает, он подписал трудовой договор, так как с условиями трудового договора, в том числе, с заработной платой 5 000 руб., указанной в нем, был ознакомлен; до увольнения заработную плату по трудовому договору он получал в кассе ответчика и расписывался за нее в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, размер заработной платы был разным, 18-20 000 руб., иногда 25 000- 30 000 руб., в зависимости от количества и стоимости рейсов, кроме того, производилась оплата за ГСМ иногда заработную плату ему выдавали директор или бухгалтер, до увольнения все производимые выплаты и порядок этих выплат его устраивали, он не согласен с тем, что при увольнении расчет с ним произведен без учета «черной» заработной платы и выплат по ГСМ, которые выплачивались по устной договоренности с директором, пояснил, что одновременно совмещал работу водителя- экспедитора по перевозке продуктов питания в <данные изъяты> просил удовлетворить исковые требования, так как ему выплачена зарплата ниже прожиточного минимума.
Возражая об удовлетворении требований, представитель ответчика- Стародубцева Н.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу истец был принят на работу в ООО «Бриош» водителем- экспедитором на неполный рабочий день, со скользящим графиком работы, с итоговой оплатой труда 5 000 руб. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен лично, под роспись, с ним заключен трудовой договор на вышеуказанных условиях, данный договор также подписан истцом. Согласно платежных документов, истцу за период работы была начислена заработная плата в сумме 20 098,50 руб., выплачено с учетом удержаний НДФЛ 17 891,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, с ним произведен окончательный расчет в сумме 4 430 руб., выдана трудовая книжка. Кроме того, по предписанию государственной инспекции труда в Красноярском крае, истцу доначислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по 47,50 руб. за каждый месяц, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 руб., всего 718,50 руб., направленная в адрес истца почтовым переводом. Также пояснила, что графики работы, представленные истцом, не подтверждают наличия трудовых отношения истца в ООО «Бриош» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данные графики не заверены подписью руководителя и печатью предприятия, не содержат реквизитов организации, просила в иске отказать.
Представитель ответчика- Крейндель Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержал пояснения представителя Стародубцевой Р.Н.
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ранее работали в ООО «Бриош», со слов Слободы В.А. им известно, что по устной договоренности с директором заработная плата истца складывалась из стоимости одного рейса- 1 000 руб., периодических платежей на ГСМ, пояснили, что при разговоре директора и истца о приеме на работу, о размере заработной платы истца они не присутствовали.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слобода В.А. был принят на работу в ООО «Бриош» на должность водителя- экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 3 125 руб., надбавкой в размере 1 875 руб., с данным приказом истец ознакомлен лично, под роспись, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен и подписан трудовой договор; согласно п. 3.2.1. трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 3 125 руб., районный коэффициент 30%- 937,5 руб., процентная надбавка к заработной плате 30%- 937,5 руб., итоговая сумма- 5 000 руб. ежемесячно в расчете на четыре 40-часовые рабочие недели в месяц, с оплатой труда пропорционально отработанному времени в соответствии в данными, фиксируемыми в табеле рабочего времени (п. 3.2.2). Время выполнения работником служебно- трудовых обязанностей устанавливается в виде неполного рабочего дня и неполной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику и регулированием даты и времени выхода на работу дополнительными распоряжениями работодателя (п. 3.3.1.). Данный договор подписан и согласован сторонами без каких- либо дополнений и замечаний, о чем подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы истца о том, что его заработная составляла 20-25 000 руб. и более, с учетом стоимости одного рейса 1 000 руб., ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в размере 5 000 руб., а также оплаты ГСМ из расчета 13 литров на 100 км пробега, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, тогда как данный положений, на которые ссылается истец, трудовой договор не содержит.
Суд учитывает, что при увольнении, с истцом произведен окончательный расчет, согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 4 430 руб., в том числе, 2 916 руб.- заработная плата (2 279 руб.+ 637 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 514 руб., в день увольнения выдана трудовая книжка, о чем также подтвердили истец и представители ответчика.
Довод истца о том, что он не получал заработную плату и компенсацию в сумме 718,50 руб., так как не намерен идти на почту, не принимается, поскольку согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком на имя Слобода В.А. переводом с уведомлением направлена заработная плата в сумме 718,50 руб., подтверждающей выполнение ответчиком перед истцом своих обязанностей по перечислению заработной платы в указанной сумме.
Суд учитывает, что в силу ст. 93 ТК РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ, в связи с чем, довод истца о том, что его заработная плата составляла ниже прожиточного минимума не состоятелен, поскольку заключенным сторонами трудовым договором режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (п. 3.3.1), кроме того, согласно п. 3.2.2 данного договора оплата труда осуществляется пропорционально отработанному работником времени, с данными учета рабочего времени. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что одновременно он работал водителем- экспедитором в <данные изъяты>
Представленная истцом копия графика работы за ДД.ММ.ГГГГ. с допиской о начислении истцу 15 000 руб. за 15 рейсов, расчеты за май и апрель без каких- либо опознавательных реквизитов, обязательных для платежного документа, не принимаются, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа.
Представленный в подтверждение «черной» зарплаты (согласно пояснений истца) расходный кассовый ордер о выдаче Слобода В. 30 090 руб. не принимается, поскольку данный ордер выдан иной организацией- <данные изъяты> кроме того, ордер не содержит подписей главного бухгалтера, кассира, самого заявителя, подтверждающих выдачу и получение указанной суммы.
Доводы истца о том, что он не был на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. находился 3 недели на больничном, а ему оплатили все дни в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, требований со стороны ответчика относительно переплаченных истцу сумм, в рамках рассмотрения данного дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика по выплате истцу заработной платы в соответствии с названными приказом о приеме на работу, условиями трудового договора, заключенного и подписанного сторонами, не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований Слобода В.А. к ООО «Бриош» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Слобода Виктора Алексеевича к ООО «Бриош» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко