РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Ячменевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Евгения Тихоновича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Малахов Е.Т. обратился в суд с первоначальным иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на коммунальном мосту, опора № в <адрес>, по вине Харитонова В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Малахова Е.Т. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Лобова А.Н., в результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 82 790 руб.
На момент дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Харитонова В.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №), в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховой выплатой.
Ссылаясь на то, что страховая выплата не произведена, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 82 790 руб., расходы по проведению автоэкспертизы и составлению отчета в сумме 5 200 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 513, 45 руб., всего- 88 503, 45 руб., а также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2 855, 10 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выплачена страховая сумма 45 142, 52 руб.
В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы «Авто- Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей составляет 107 372 руб.
В судебном заседании истец Малахов Е.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62 587,75 руб. (из расчета 107 372 руб. - 44 784,25 руб.), расходы по проведению автоэкспертизы и составлению отчета об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 513, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2 249,04 руб., а всего- 79 550,24 руб.
Представитель истца- Глейм В.В., действующая по устному ходатайству, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая заявленные требования и суммы, иск не признал.
Третьи лица- Харитонов В.Н., Лобов А.Н., представители третьих лиц- ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на коммунальном мосту, опора № в <адрес>, Харитонов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением собственника Малахова Е.Т. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Лобова А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту в <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел видимость в направлении движения), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № который затем столкнулся в автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Согласно постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Лобова А.Н., Малахова Е.Т. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Названные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Согласно актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (№), состояние опьянения у водителей Малахова Е.Т., Лобова А.Н., Харитонова В.Н. (участников данного ДТП) не установлено.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Харитоновым В.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Лобов А.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №
Собственником автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Малахов Е.Т., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №
Согласно отчета регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ- Сибирь) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СОАО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составила 44 784,25 руб.
Истец, не согласившись с оценкой, проведенной СОАО «ВСК», провел оценку в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно их отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа деталей составляет 82 790 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов Е.Т. (заказчик) оплатил ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (исполнитель) вознаграждение за оказание услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № в сумме 5 200 руб. (п. 2 договора).
При обращении Малахова Е.Т. в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате указанной страховой суммы, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 142, 52 руб., что подтверждается страховым актом СОА «ВСК» №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Харитонова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Малахова Е.Т. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Лобова А.Н., не производились, в связи с отсутствием обращений участников ДТП в указанные страховые компании.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, СОАО «ВСК»- Пак О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), оспаривавшей отчет, представленный истцом, была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы «Авто- Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, составляет 107 372 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на коммунальном мосту в <адрес>, Харитонов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Малахова Е.Т., который затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лобова А.Н., в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Харитонов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту в <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел видимость в направлении движения), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который затем столкнулся в автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.
-постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых производство по делу в отношении Лобова А.Н., Малахова Е.Т. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (в порядке п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, выхлопная труба, передняя левая фара, передний бампер, рамка государственного номера передняя, задняя часть багажника, имеются скрытые дефекты.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что на коммунальном мосту, опора № в <адрес>, Харитонов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел видимость в направлении движения) допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Малахова Е.Т., который затем столкнулся в автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Лобова А.Н.,
-объяснением Малахова Е.Т. в судебном заседании, совпадающими с пояснениями в административном производстве о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № он двигался во втором ряду со скоростью не более 40 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорога была мокрая, без гололеда, поскольку впереди идущая машина остановилась, он, Малахов Е.Т., тоже остановил свой автомобиль, в это время неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, куда передней частью его ударил автомобиль <данные изъяты>, № от произошедшего удара автомобиль Малахова Е.Т. пришел в движение и ударил автомобиль <данные изъяты>, №
-объяснением Харитонова В.Н., в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он двигался в <адрес> по <адрес> по второй полосе движения, со скоростью 50 км/ч, асфальт был мокрый, в районе между <адрес>, в результате резкого торможения и нарушения дистанции движения, он по своей вине допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №
-объяснением Лобова А.Н., в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № он двигался в <адрес>, по второй полосе движения, так как впереди идущий автомобиль затормозил, он, Лобов А.Н., остановил свой автомобиль и в этот момент сзади его ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н № поясняет, что асфальт был мокрый, считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитонова В.Н., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Малахова Е.Т., который в последствие столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Лобова А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные водителем Харитоновым В.Н. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, суд находит установленной вину Харитонова В.Н.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчета Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто- Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составляет 107 372 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Малахова Е.Т. подлежит взысканию сумма 62 587,75 руб. в счет возмещения материального ущерба + 5 200 руб. (расходы по оценке причиненного ущерба) + 513,45 руб. (расходы по отправке телеграмм о дате назначения экспертизы)+ 9 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)+ 2 249,04 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а всего- 79 550, 24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малахова Евгения Тихоновича удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Малахова Евгения Тихоновича в счет материального ущерба 62 587 рублей 75 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по отправке телеграмм о дате назначения экспертизы- 513 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2 249 рублей 04 копейки, а всего- 79 550 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко