РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова Василия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Смыков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (ч. 2 ст. 159 УК РФ), Смыкову (Панько) В.Н. предъявлено обвинение по факту мошеннических действий, связанных с завладением и продажей ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО5, обнаруживающего признаки олигофрении в стадии дебильности, которые лишали его возможности понимать смысл совершаемых действий, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Панько (Смыков) В.Н. и ФИО7, находясь в сговоре, путем обмана завладели квартирой ФИО8, расположенной в <адрес>, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РСФСР 9ч. 2 ст. 159 УК РФ).
Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. При этом, производство по данному уголовному делу на протяжении 16 лет неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось по различным основаниям, в том числе, последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела СУ при СУВД «Канское» уголовное преследование в отношении Смыкова (Панько) В.Н. прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.№), в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Смыковым (Панько) В.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, последнему направлено извещение о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ, №
В рамках уголовного дела, Смыков (Панько) В.Н. подвергался задержанию с помещением в ИВС по ст. 122 УПК РСФСР с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыкова (Панько) В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой в адрес нотариусов Канского нотариального округа ФИО9, ФИО10 было направлено письмо о приостановлении регистрации всех сделок, совершенных директором <данные изъяты> Смыковым (Панько) В.Н., сотрудниками его фирмы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 16 000 000 рублей, ссылаясь на незаконное уголовное преследование в течение 16 лет, вследствие которого был сформирован имидж, порочащий его честь и достоинство как гражданина, в связи с чем, до настоящего времени он испытывает глубокие нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец Смыков (Панько) В.Н. требования поддержал.
Представитель ответчика- Пучкова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представляющая также интересы третьего лица, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица, прокуратуры Красноярского края- Семиренко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали право истца на реабилитацию, полагали заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий,
Представитель третьего лица- Главного Управления МВД России по Красноярскому краю- Железняк И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражал об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований.
Представители третьих лиц- Канской межрайонной прокуратуры, МУВД «Канский» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, МУВД «Канский» в письменном отзыве на исковое заявление, возражали об удовлетворении требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия истца, участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Смыкова (Панькова) В.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).
Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой в отношении Смыкова (Панько) В.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (ч. 2 ст. 159 УК РФ).
В рамках данного уголовного дела, Смыков (Панько) В.Н. подвергался задержанию с помещением в ИВС по ст. 122 УПК РСФСР с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыкова (Панько) В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой в адрес нотариусов Канского нотариального округа ФИО9, ФИО10 было направлено письмо о приостановлении регистрации всех сделок, совершенных директором <данные изъяты> Смыковым (Панько) В.Н., сотрудниками его фирмы.
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела СУ при СУВД «Канское» уголовное преследование в отношении Смыкова (Панько) В.Н. прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.№), в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Смыковым (Панько) В.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, последнему направлено извещение о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между Панько В.Н. и ФИО14 заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия - Смыков.
Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на дополнительное расследование.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России «Каннский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыкова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Смыкова В.Н. о решении вопроса о порядке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела удовлетворено в части понуждения Каннскую межрайонную прокуратуру о направлении нотариусам Канского нотариального округа ФИО9, ФИО15 письменное сообщение о реабилитации Смыкова В.Н.
Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ Каннской межрайонной прокуратурой нотариусам Канского нотариального округа ФИО9, ФИО15 направлено письменное сообщение о прекращении уголовного дела № в отношении Смыкова (Панько) В.Н. и снятии всех ограничений указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения заместителя прокурора Красноярского края ФИО16 и ст. следователя СО МВД России «Каннский» ФИО17 удовлетворена, признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, установлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, а также постановление о привлечении Смыкова В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием устранения допущенных нарушений в отношении Смыкова В.Н.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Смыкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения ст. следователя СО МО МВД России «Каннский» и руководителя следственного органа- заместителя начальника следственного департамента МВД России ФИО18, признаны незаконными постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя СО о продлении срока предварительного следствия, а также подписки о невыезде Смыкова В.Н., с обязанием к устранению нарушений, допущенных в отношении Смыкова В.Н.
Из изложенного следует, что истец на основании ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Доказательств обратного, в суд не представлено.
Истец в судебном заседании пояснил, что длительное время, более 16 лет он незаконно подвергался уголовному преследованию, был лишен возможности свободно передвигаться и выезжать за пределы г. Канска, уголовное преследование отрицательно отразилось на его социальном статусе, репутации добропорядочного человека и гражданина.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование Смыкова (Панько) В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, истец имеет право на реабилитацию, в том числе, на взыскание денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в течение длительного периода времени (более 16 лет), ограничение права Смыкова (Панько) В.Н. на выезд, задержание с помещением в ИВС, его нравственные страдания, связанные с правовой неопределенностью в течение длительного периода и полагает о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской федерации денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смыкова Василия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смыкова Василия Николаевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко