ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии», ссылаясь на то, что решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Лысову А.Ю., Комлеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 058,55 руб., в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде- 6 240,59 руб. Истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда, а также взыскать с Лысова А.Ю., Комлева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. при подаче данного заявления.
В судебное заседание представитель заявителя- акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лысов А.Ю., Комлев Д.А. в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлены по последним известным адресам жительства и регистрации: Лысов А.Ю.- <адрес>; Комлев Д.А.- <адрес>, согласно сведений Отдела адресно-справочной работы по Красноярскому краю, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, в пользу истца с ответчиков Лысова А.Ю., Комлева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 058,55 руб., 6 240,59 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, с Лысова А.Ю., Комлева Д.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 058,55 руб., 6 240,59 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Лысову А.Ю., Комлеву Д.А. установлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лысовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. под 17,10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Стороны согласовали, что погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующим за платежным месяцем. При этом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится заемщиком наличными деньгами, либо перечислением денежных средств со счета по вкладу или с текущего счета (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.3.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку.
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя по данному кредитному договору выступил Комлев Д.А., который обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. были выплачены Лысову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты.
Заемщик Лысов А.Ю. в нарушение условий кредитного договора суммы в счет гашения кредита вносил не регулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу- 283 684,91 руб., проценты- 16 774,70 руб., неустойка- 3 598,94 руб., всего- 304 058,55 руб.
В соответствии с действующим законодательством, при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 7.3 кредитного договора, споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г. Красноярске); в Кировском районном суде г. Красноярска по месту нахождения кредитора, или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения кредитора, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленных материалов дела №, Лысов А.Ю., Комлев Д.А. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Так, определения ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе третейского судьи истцом, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении третейского судьи ответчиков, были направлены Лысову А.Ю., Комлеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «Правовые гарантии» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Данные уведомления Лысовым А.Ю., Комлевым Д.А. получены не были, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, тогда как в силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, третейским судом при ООО «Правовые гарантии», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ, Лысову А.Ю., Комлеву Д.А. своевременно были направлены определения о принятии дела к производству и назначении к слушанию, в порядке, установленном ст. 4 названного ФЗ, путем направления определений по указанным стороной истца адресам заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ООО «Правовые гарантии» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании. Определение Лысовым А.Ю., Комлевым Д.А.- не получено, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно: вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлены основания для отказа в выдаче исполнительных листом на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, решение третейского суда ответчиками не исполнено, суд полагает об удовлетворении требований заявителя. Подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 1 500 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Лысова Андрея Юрьевича, Комлева Дмитрия Александровича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 058 рублей 55 копеек, 6 240 рублей 59 копеек в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение спора в третейском суде.
Взыскать солидарно с Лысова Андрея Юрьевича, Комлева Дмитрия Александровича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.
Судья Т.И. Петроченко