Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
14 марта 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сафронову Ивану Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Сафронову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ветровым Н.Е. был заключен кредитный договор на сумму 160000 долларов США; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки ХХХ. Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Ветрову Н.Е. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск был удовлетворен. До настоящего времени задолженность по кредиту Ветров Н.Е. не погасил. Кроме того, исполнить решение суда в части обращения взыскания на данный автомобиль не представляется возможным, поскольку заемщик без согласия залогодержателя реализовал автомобиль ответчику, получив дубликат паспорта транспортного средства, тогда как подлинный ПТС хранится у истца. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости автомобиля 2140500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо Ветров Н.Е. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседания ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 63), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 53,58).
При этом, суд учитывает данные МП УК «Дирекция муниципального общежития», согласно которым, ответчик не проживает по месту регистрационного учета, финансово-лицевой счет на его имя не открывался.
Вместе с тем, регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения, в том числе, исполнения гражданами РФ обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Не проживание гражданина РФ по месту регистрационного учета свидетельствует об уклонении гражданина от исполнения данной обязанности.
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ветрову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; в том числе с Ветрова Н.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности, подлежащая оплате в рублях по курсу на день исполнения решения суда в сумме эквивалентной 106490.16 долларов США; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВMW ХХХ установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 2140500 рублей; в удовлетворении требований к Сафронову И.Г. отказано.
При этом, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ветровым Н.Е. были заключены кредитный договор на сумму 160000 долларов США под 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор залога данного автомобиля. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом. В удовлетворении требований к Сафронову И.Г. было отказано, поскольку сведений о передаче залогового автомобиля судом не было получено, об истребовании дополнительных доказательств сторона истца не заявляла.
По данным ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ХХХ зарегистрирован на имя Сафронова И.Г.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ХХХ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ветровым Н.Е. были заключены кредитный договор на сумму 160000 долларов США для приобретения автомобиля, договор залога указанного автомобиля, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом; спорный автомобиль был продан заемщиком ответчику без согласия залогодержателя.
Названные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены данными ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик.
Суд учитывает положения статьи 334 ГК РФ, согласно которым, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
При этом суд учитывает обстоятельства приобретения заложенного имущества ответчиком, исходя из которых ответчик должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).
Так, материалами дела не установлено вручение ответчику первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства). Согласно иску, ПТС на спорный автомобиль находится у истца.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из изложенного следует, что переход права собственности на спорный автомобиль к Сафронову И.Г. не влияет на права истца в отношении данного автомобиля.
При этом, суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Суд принимает во внимание, решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальная продажная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 2140500 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2140500 рублей.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 4000 рублей (в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное в залог:
на автомобиль марки ХХХ установив его начальную продажную стоимость в размере 2140 500 рублей.
Взыскать с Сафронова Ивана Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 4000 рублей в счет судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.